Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-285/2014 ~ М-211/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-284/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Костомукша         30 апреля 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Гермак И.С., истца Гильфанова Е.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Шорохова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Гермак И.С., Гильфанова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гермак И.С. обратилась в Костомукшский городской суд РК с исковыми требованиями к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод по ремонту горного оборудования» она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. В ООО «ЗРГО» она работала с июля 2010 года, сначала на участке ремонтно-технических изделий учеником прессовщика, с марта 2011 года - распределителем работ, с мая 2012 года переведена в цех по ремонту горно-транспортного оборудования распределителем работ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Анна. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В феврале 2014 года она случайно узнала, что ООО «ЗРГОО» не ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по данному факту. Проверкой проведенной прокуратурой установлено, что ООО «ЗРГОО» не ликвидировано и осуществляет свою деятельность. При таких обстоятельствах считает, что расторжение с ней трудового договора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗРГОО» о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЗРГОО» в должности распределителя работ со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гильфанова Е.Н. обратилась в Костомукшский городской суд РК с исковыми требованиями к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод по ремонту горного оборудования» она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. В ООО «ЗРГО» она работала с октября 2005 года, сначала комплектовщиком изделий и инструмента второго разряда, с декабря 2007 года - в управлении инженером по охране труда и промышленной безопасности, с февраля 2012 года - в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - Ксения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В феврале 2014 года она случайно узнала, что ООО «ЗРГОО» не ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по данному факту. Проверкой проведенной прокуратурой установлено, что ООО «ЗРГОО» не ликвидировано и осуществляет свою деятельность. При таких обстоятельствах считает, что расторжение с ней трудового договора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗРГОО» о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЗРГОО» в должности распределителя работ со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гермак И.С. к ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Гильфанова Е.Н. к ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшский городской суд РК поступило письменное заявление от Гермак И.С., в котором она отказывается от заявленных требований к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшский городской суд РК поступило письменное заявление от Гильфанова Е.Н., в котором она отказывается от заявленных требований к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гермак И.С. поддержала заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Пояснила, что отказ от иска заявлен ею добровольно. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Гильфанова Е.Н. поддержала заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Пояснила, что отказ от иска заявлен ею добровольно. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Прокурор Шорохова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца Гермак И.С. и истца Гильфанова Е.Н. об отказе от исковых требований, поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав пояснения истцов, мнение прокурора, рассмотрев заявление Гермак И.С., Гильфанова Е.Н., изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от исков.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска истца Гермак И.С. и истца Гильфанова Е.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Гермак И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Принять отказ от иска Гильфанова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Гермак И.С. и Гильфанова Е.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия (ст. 332 ГПК РФ).

Судья           Е.С. Бехтерев