Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-741/2017 (33-34864/2016;) от 01.12.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ЗАО СК «МАКС» в её пользу: <...> рубль - невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; неустойку (пеню) в размере <...> рублей, <...> рублей - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, на юридические услуги и представление интересов в суде <...> рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >10 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» <...> рублей - невыплаченное страховое возмещение, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рубля -неустойку (пеню), <...> рублей - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, <...> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, <...> рублей - на юридические услуги и представление интересов в суде, <...> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, <...> рублей - на юридические услуги и представление интересов в суде, <...> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >10 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >8 и находившегося под его управлением, с участием автомобиля марки Хёндай Солярис, гос. рег. знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >10 и находившегося под её управлением, а также с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7 и находившегося под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак <...> (виновника дорожно-транспортного происшествия), застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

< Ф.И.О. >10 обратилась в ЗАО СК «МАКС» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Страховая компания ЗАО СК «МАКС» признала случай страховым и <...> по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 119570,05 рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией < Ф.И.О. >10 не согласилась.

< Ф.И.О. >10 обратилась к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей (вследствие их износа) составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – <...> рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила <...> рублей и была оплачена истцом ИП < Ф.И.О. >9, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от <...>.

<...> < Ф.И.О. >10 была вручена досудебная претензия ответчику с приложением независимого экспертного заключения, с требованием об осуществлении страховой выплаты, УТС, и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере <...> рублей. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно выводам судебного экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа заменяемых запчастей <...> рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей.

Учитывая, что экспертиза и диагностика были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании <...> рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил ее до <...> рублей.

Кроме того, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд законно снизил сумму штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст.98,100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец затратил на проведение судебной экспертизы сумму в размере <...> рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО СК «МАКС» <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 октября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: