Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4493/2018 ~ М-4644/2018 от 14.09.2018

Дело №2а-4493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием представителя административного истца Ягудиной Г.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Каленкова Д.Г.,

заинтересованных лиц: Ибрагимовой С.В., Шарохина В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слюсаренко Валентины Вениаминовны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко В.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., просит признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе производства ареста на дебиторскую задолженность в размере 8 585 992,91 руб. по трем исполнительным документам, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в частности, наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 8 585 992,91 руб.

Требования мотивированы следующим.

В производстве ОСП по Ленинскому району города Ульяновска находится на исполнении исполнительное производство N №, возбужденное на основании Исполнительного листа от 05 июня 2017 года N №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. по Акту описи и ареста имущества от 22.08.2017 произведен арест 1<данные изъяты> принадлежащего административному истцу. В рамках этого же исполнительного производства приставом- исполнителем был приглашен оценщик для оценки и последующей продажи с торгов указанного здания.

Не согласившись с данными действиями, истец обратилась с заявлением, суть которого сводилась к тому, что она является должником по исполнительным производствам, общий размер задолженности перед взыскателями составляет 819 995,45 руб. Вместе с тем, она является взыскателем по иным исполнительным производствам, по которым размер задолженности составляет в общей сумме 8 585 992,91 руб., то есть многократно превышает размер ее задолженности. В этой связи действия по аресту и реализации принадлежащего ей здания считает преждевременными и нецелесообразными, т.к. указанное имущество стоит кратно выше суммы общего долга перед взыскателем.

На основании изложенного просила наложить арест на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Ибрагимовой С.В., прекратить действия по оценке и передаче на торги <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> Датировано данное заявление 02 августа 2018 года.

Однако, постановлением от 10.08.2018 N № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Полагая постановление от 10.08.2018 об оценке имущества незаконным, истец подала иск о ее оспаривании.

Не было принято во внимание то, что истец является индивидуальным предпринимателем, и здание используется ею в качестве основного источника дохода. Также не учтено то, что нарушена очередность взыскания по исполнительному документу в отношении имущества индивидуального предпринимателя. Также не принято во внимание и то обстоятельство, что долг перед взыскателем Ибрагимовой С.В. начал гаситься с момента заключения договора аренды с июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 производство по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду. Таким образом, срок на обжалование действий административного ответчика не пропущен.

Административный истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные требования, привела аналогичные доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Каленков Д.Г. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Привели аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

У судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство № № о взыскании со Слюсаренко В.В. задолженности в размере 2 613 918,02 руб. В ходе исполнительских действий 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства была арестована по акту описи и ареста 1<данные изъяты>

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. находится исполнительное производство № № 23.11.2017, возбужденное на основании Исполнительного листа № от 01.11.2017, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № предмет исполнения: задолженность в размере: 2 622 451,48 руб., в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Слюсаренко В.В. 11.01.2018    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысканию на заработную плату должника в размере 50 %. Денежные средства, удержанные с заработной платы должника, на основании постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу переводятся на исполнительные производства, где Слюсаренко В.В. является должником. Иного имущества у Шарохина не установлено.

02.08.2018 в ОСП по Ленинскому району поступило заявление от Слюсаренко В.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 21.08.2018     был дан ответ на заявление за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанова И.Д., который нарочно был вручен представителю должника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В законе не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия, данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать действия.

Заинтересованные лица Ибрагимова С.В., Шарохин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Князев В.Г., судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р., представители заинтересованных лиц ООО «Офтальмологический Центр», ООО «Центр микрохирургии глаза», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.

В письменном отзыве на иск представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела № 2-№ иску Слюсаренко В.В. к Князеву В.Г., Шарохину В.А. о взыскании денежных средств, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска у судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Слюсаренко В.В. № № на общую сумму 2 456 918,73 руб. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, Ибрагимова С.В., Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», УМС администрации города Ульяновска. В рамках данного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя проведена оценка стоимости принадлежащего Слюсаренко В.В. имущества - 1<данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составила 19 056 000 руб. 10.08.2018    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которыми истец не согласна. Между тем, данные действия пристава, результаты проведенной оценки не являются предметом оспаривания в настоящем административном деле, в связи с чем доводы стороны истца о несогласии с данными действиями пристава не могут быть предметом оценки суда.

Кроме того, на исполнении у пристава Калашниковой Е.Е. находится исполнительное производство, взыскателем по которому является истец Слюсаренко В.В., а именно: № № в отношении должника ФИО15 возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2017, предмет исполнения: задолженность на сумму 2 622 451,48 руб.

Также в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска у судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ООО «Офтальмологический центр», возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017, взыскателем по которому является истец Слюсаренко В.В., предмет исполнения: задолженность на сумму 519 922,50 руб.

От должника Слюсаренко В.В. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска 02.08.2018 поступило заявление, в котором заявитель просит наложить арест на дебиторскую задолженность по исполнительным документам №, № прекратить действия по оценке и передаче на торги <адрес>

На данное заявление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска И.Д.Хасанов 21.08.2018 дал ответ, в котором заявителю разъяснено, что на основании ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Также указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Калашниковой Е.Е. было арестовано имущество, а именно 1<данные изъяты> доля здания стоит 19 056 000,00 руб. После проведения процедуры реализации данного имущества, сумма задолженности по исполнительным производствам, где должником проходит ООО «Офтальмологический центр», будет погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что указание в ответе на погашение задолженности ООО «Офтальмологический центр» является опиской. Между тем, стоит отметить, что данный ответ может являться самостоятельным предметом оспаривания, между тем, требований о признании его незаконным административным истцом не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся, как указано в иске, в отказе производства ареста на дебиторскую задолженность, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица; равным образом должны быть представлены доказательства, подтверждающие возникновение этого обязательства.

При отсутствии таких доказательств судебный пристав обоснованно может отказать взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущественное право.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Между тем, в этой же статье указано, что по таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вышеизложенный ответ от 21.08.2018 на заявление истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность по ряду исполнительных производств административным истцом не оспорен.

В настоящем исковом заявлении с учетом уточнения требований истцом оспариваются, как было указано выше, действия административных ответчиков по отказу в наложении ареста на дебиторскую задолженность. Между тем, таких действий судом не установлено, при этом ни судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е., ни иным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области никаких действий, свидетельствующих об отказе административному истцу в наложении ареста на дебиторскую задолженность не предпринимались, соответствующее постановление не выносилось.

Более того, как видно из материалов исполнительного производства в отношении должника Шарохина В.А., денежные средства, удержанные с заработной платы должника на основании постановлений об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 06.04.2018, 20.04.2018, 13.07.2018, 06.08.2018 переводились на исполнительное производство, в котором Слюсаренко В.В. является должником. Бездействие судебного пристава по исполнению данного исполнительного производства (как и по иным исполнительным производствам) административным истцом не оспаривалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически произведены действия, направленные на погашение задолженности Слюсаренко В.В. перед взыскателями за счет имущества ее должников, о чем она и ходатайствовала, заявив об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе судебного разбирательства аналогичное постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя направлено судебным приставом-исполнителем и в иные подразделения службы судебных приставов, в производстве которых имеются исполнительные производства, где административный истец является взыскателем.

Доводы, приведенные представителем административного истца, о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем установленной ст. 94 Закона об исполнительно производстве очередность взыскания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном иске оспариваются действия ответчиков по отказу в наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не действия по обращению судебным приставом взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о незаконности действий административных ответчиков не имеется. Постановление об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось, при этом в рамках данного административного дела бездействие ответчиков истцом не оспаривается.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, у суда также не имеется, поскольку суд не вправе в рамках рассмотрения данного конкретного дела давать оценку всем действиям судебных приставов-исполнителей по исполнению всех исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, из которых только одно находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е.

При этом Слюсаренко В.В. в случае несогласия с конкретными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, касающимися обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, очередности обращения взыскания, не лишена возможности оспорить их в отдельном иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Слюсаренко В.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность по трем исполнительным производствам, возложении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Слюсаренко Валентины Вениаминовны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева