Решение по делу № 2-3456/2013 от 05.02.2013

Дело №2-3456 18 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Лепаевой И.С., представлявшей интересы истицы по ордеру и доверенности,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, третьего лица Васильева В.М., ответчиц и представителя МО «Левашво» Усовой Г.И. гражданское дело по иску

Васильевой И.П. к Васильевой О. Б.,

Васильевой Е. В. в своих интересах и в

интересах несовершеннолетней ФИО1

Панферовой Н. В. в своих интересах и в

интересах несовершеннолетнего ФИО2

о признании утратившими и неприобретшими право

пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение- муниципальная <данные изъяты> квартира <адрес>. В качестве постоянно проживающих на данной площади зарегистрированы истица Васильева И.П., ее сын ФИО12, а также ответчики Васильева О.Б. – бывшая супруга ФИО12, внучки истицы Васильева Е.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., и Панферова Н.В. с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

Истица обратилась в суд с иском о признании Васильевой О.Б., Васильевой Е.В., Панферовой Н.В. утратившими, а несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГр., – неприобретшей право пользования спорной квартирой в связи с расторжением договора найма и выездом на другое постоянное место жительства, евания в спорной квартире.ноетние детти в ирой в связи с выезом, указав, что Васильева О.Б. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги ее сына, в браке у них родились дочери ФИО23 и ФИО6, которые с рождения проживали и были зарегистрированы по спорному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Б. с дочерьми выехала из квартиры, после этого они некоторое время проживали в <адрес>, в дальнейшем адрес их места жительства неизвестен, в ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевой О.Б. и ее сыном Васильевым В.М. расторгнут, в настоящее время она проживает в квартире вдвоем с сыном, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появляются, интереса к проживанию к ней не проявляют, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несовершеннолетняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась, регистрация ответчиков по спорному адресу ущемляет права истицы на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования, просила также признать неприобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчицы Панферовой Н.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ссылаясь на то, что он никогда в квартиру не вселялся, проживает с родителями по месту регистрации отца.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживали и не выполняли обязанностей по договору найма, до предъявления настоящего иска в суд вселиться в квартиру не пытались, при этом истица пояснила, что в результате вселения ответчиков она с сыном вынуждена занимать одну комнату, <данные изъяты> комната требует ремонта, она хотела сделать ремонт и разменять квартиру, но ответчики возражают против ее приватизации.

Третье лицо на стороне истицы Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время проживать с ответчиками в одном жилом помещении не представляется возможным, поскольку квартире требуется ремонт.

Ответчица Васильева О.Б. в судебном заседании иска не признала, поясняя, что выехала из квартиры с несовершеннолетними дочерьми в <данные изъяты>-<данные изъяты> гг., проживала в <адрес> по месту работы в <данные изъяты>, где днем работала <данные изъяты>, а ночью <данные изъяты>, чтобы содержать детей, т.к. муж никакой материальной помощи не оказывал, после выхода на пенсию пыталась вернуться в квартиру, но ее не пустили, комната, которую они занимали, завалена хламом, позднее они пытались вселиться в спорную квартиру, однако истица просила их подождать под предлогом необходимости провести ремонт в жилом помещении, размер ее пенсии не позволял оплачивать ремонтные работы, коммунальные платежи за квартиру длительное время никем не начислялись, в настоящее время они с дочерью и внучкой вселились в одну из комнат в квартире, готовы нести расходы по оплате за жилое помещение.

Ответчица Васильева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, иска также не признала, поддержав доводы, изложенные ответчицей Васильевой О.Б., указывая, что достаточно долго они проживали по месту работы матери, когда пытались вернуться в квартиру, там были сменены замки, истица разрешила ей въехать, но без матери, оставить которую она не могла, т.к. она помогает ей с ребенком и сама нуждается в уходе, поэтому они вынуждены были постоянно переезжать в поисках недорогого съемного жилья, в настоящее время они вселились в квартиру в одну из комнат, дочь пошла в школу.

Ответчица Панферова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и носил временный характер, когда они с сестрой пытались завести разговор о возвращении, истица категорически возражала против проживания в квартире их матери, ключей от квартиры у них не было, в настоящее время она проживает с сыном на площади мужа в квартире, принадлежащей его матери, которая возражает против их регистрации, поэтому она желает сохранить право пользования спорной квартирой, готова нести расходы по ее содержанию и ремонту.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО Левашово в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его противоречащим интересам несовершеннолетних, не обладающих правами на другие жилые помещения, указывая, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из-за отсутствия отопления, а также неудовлетворительного сантехнического состояния квартиры.

Представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение органа опеки и попечительства, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Из представленных жилищных документов и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> было предоставлено истице на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек: она сама, муж ФИО13, сын Васильев В.М., мать ФИО14 (л.д.7), ответчицы Васильева О.Б., Васильева Е.В. и Панферова Н.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя и следовательно приобрели право пользования спорным жилым помещением в порядке ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их вселения. Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в спорном жилом помещении с рождения (л.д.167).

Истицей заявлены требования о признании ответчиков Васильевой О.Б., Васильевой Е.В. и Панферовой Н.В. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с расторжением договора найма по основаниям ст.ст.69,83 ЖК РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым с момента выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае суд находит доказанным факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истцов и показаниями свидетелей и не оспаривается самими ответчиками.

При этом суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, полагающей, что ответчики утратили право пользования жилой площадью в силу того, что добровольно оставив спорную жилплощадь и утратив с истцами семейную связь, в квартире не проживают, поскольку ст.71 ЖК РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем и членами его семьи и при отсутствии в жилом помещении, когда это отсутствие является вынужденным и временным. Подтверждением намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

В данном случае, по мнению суда, такие действия со стороны ответчиков отсутствуют. О временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным помещением и о признании истицей за ответчиками права пользования спорным помещением свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений ответчиц, выезд ответчицы Васильевой О.Б. с несовершеннолетними на тот момент дочерьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан не с изменением места жительства, а производственной необходимостью для Васильевой О.Б., занятой по месту работы как в дневное, так и в ночное время с целью содержать детей, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по инициативе третьего лица ФИО15(л.д.153), знакомая ответчицы, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные обстоятельства по существу не оспаривались с истицей, указавшей в иске, что ответчица после выезда из квартиры проживала в <адрес>.

Также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы ответчиков о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении в связи с наличием препятствий со стороны истицы, возражавшей против их обратного вселения в квартиру, в том числе под предлогом необходимости провести ремонт в жилом помещении, что по существу не оспаривалось самой истицей в ходе объяснений, данных в судебном заседании(л.д.160), где она не отрицала факт обращения ответчиков к ней с просьбой о вселении и просьбу снимать жилье до окончания ею ремонта.

Кроме того, из объяснений истицы(л.д.160), показаний допрошенных по инициативе истцовой стороны свидетелей ФИО16, ФИО17(л.д.144-145), соседей истицы, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания являются последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, усматривается, что до передачи дома, ранее принадлежавшего <данные изъяты>, на обслуживание <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире более 15 лет отсутствовало центральное отопление, водоснабжение, канализация. При этом из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МО «Левашово»(л.д.68-71) усматривается, что в спорном жилом помещении, состоящим из <данные изъяты> изолированных комнат, на момент обследования проживали истица и ее сын Васильев В.М., занимая комнату площадью <данные изъяты>, в которой, наряду с местами общего пользования, произведен ремонт, другие комнаты находились в неудовлетворительном состоянии, требуя ремонтных работ, захламлены вещами истицы, что также свидетельствует об уважительности причин отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении.

Одновременно судом установлено, что ответчики, полагая себя сохраняющими право пользования спорной квартирой, длительное время проживали в других жилых помещениях по договору поднайма, претендовать на право пользования в которых не могут, в собственности жилых помещений не имеют(л.д.139,141), ДД.ММ.ГГГГ ответчики с согласия Васильевой И.П. и Васильева В.М. вселились в спорное жилое помещение(л.д.168).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики отсутствовали по месту жительства вынужденно и временно, а не в силу выезда на другое постоянное место жительства.

При этом доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты коммунальных платежей судом быть приняты во внимание не могут, поскольку как следует из объяснений сторон, длительное время до передачи дома в собственность Санкт-Петербурга, в том числе и на момент выезда ответчиц, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги никем не выставлялись и не оплачивались по причине отсутствия обслуживающей организации, как следует из представленных истицей квитанций(л.д.12-17), оплата указанных платежей ею начала производиться с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики уведомлены не были, выражают готовность нести свою долю расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании неприобретшими право пользования в отношении несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения детей на спорную жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте в таком случае не требуется.

В данном случае поскольку родители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не достигших 14-летнего возраста, с рождения определили их место жительства в спорной квартире по месту жительства матерей, основания для признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Васильевой И.П. к Васильевой О. Б., Васильевой Е. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Панферовой Н. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением

отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2014г.