Решение по делу № 22-2581/2016 от 22.11.2016

Судья Алексеев В.Д.                                             Дело № 22-2581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                    22 декабря 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

К., <данные изъяты>, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года о возврате для устранения недостатков ходатайства К. о пересмотре судимостей,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре судимостей.

Постановлением суда ходатайство К. возвращено для устранения недостатков. Решение мотивировано отсутствием копий приговоров, а также сведений о месте жительства К. что делает невозможным определить подсудность рассмотрения ходатайства, и других данных, необходимых для рассмотрения ходатайства по сущесвту.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ходатайство ему незаконно возвращено, поскольку он прикладывал копии приговоров. Указывает на незаконность постановления ввиду того, что не верно указаны его имя и отчество. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении имеющихся ранее судимостей в порядке ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ правом подачи в суд ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ обладают только те лица, которыми отбыто наказание, ч 5 ст. 86 УК РФ указывает на то, что, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С выводом суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков соглашается и суд апелляционной инстанции, находит его обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с ходатайством без приложения каких-либо документов, без приведения доводов в обоснование своего ходатайства, не указал данных о месте его проживания после освобождения от наказания по приговорам, которые к ходатайству не приложил. Также в материалах дела не имеется данных, подтверждающих безупречность поведения осужденного после отбытия наказания. Обязанность по предоставлению таких документов лежит на заявителе.

Суд первой инстанции в стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства сделал обоснованный вывод о возвращении ходатайства для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Права осужденного К. не нарушены и не ущемлены, после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части неверного указания имени и отчества заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из материалов дела, сопроводительного письма (л.д. 2), ходатайства осужденного (л.д. 3), данный материал рассматривался в отношении К.. Из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления следует, что рассматривалось ходатайство К.

Однако в резолютивной части постановления судом допущена ошибка в написании имени и отчества осужденного, вместо ККА, указано – КРА.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

                                          постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную в постановлении техническую ошибку, указав в резолютивной части, что постановление вынесено в отношении К.

Председательствующий