Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-577/2010 от 24.11.2010

Мировой судья Полякова В.В.

судебный участок № 13 Дело № 11-577/10-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 01.10.2010 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РК обратилась к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к Коктомову М.А. о взыскании транспортного налога.

Определением мирового судьи от 01.10.2010 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не был указан номер квартиры ответчика. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 18.10.2010 г.

Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РК в установленный срок недостатки не устранила, в связи с чем на основании определения мирового судьи от 20.10.2010 г. исковое заявление было возвращено.

На определение мирового судьи от 01.10.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РК подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение как незаконное, противоречащее положениям ст.ст. 131, 136 ГПК РФ. В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указано место жительства ответчика Коктомова М.А.– <адрес>. По предположению суда данный дом имеет несколько квартир, в одной из которых проживает ответчик. Вынесение судебного акта на основе некоего предположения противоречит положениям ГПК РФ. Нормами ГПК РФ не предусмотрено возложение на заявителя на стадии подачи искового заявления обязанности по доказыванию наличия(отсутствия) квартир, комнат или иных обособленных помещений в жилом доме, где поживает ответчик. Сведения о регистрации физических лиц по месту жительства налоговые органы получают от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства в течение 10 дней после регистрации указанных лиц в соответствии с п. 3 ст. 86 Налогового кодекса РФ. Как следует из приказа ФНС РФ от 12.04.2006 № указанные сведения предоставляются в электронном виде и, соответственно, могут быть идентифицированы в электронной базе инспекции в разделе «учетные данные». Согласно указанным сведениям ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно этот адрес указан в исковом заявлении. Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя указывать в исковом заявлении номер квартиры ответчика, тем более если ответчик не проживает в отдельной квартире. По мнению суда граждане Российской Федерации могут проживать и быть зарегистрированными только в конкретной квартире и исключена ситуация, когда гражданин проживает в отдельном (частном) доме. Данное мнение ошибочно и противоречит ст. 20 ГК РФ. Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Оставление без движения (возвращение) судом искового заявления инспекции о взыскании налогов (пени)на основании некоего предположения о возможной неполноте представленных данных основано на ошибочной трактовке судом положений ст. 131, 136 ГПК РФ и препятствует взысканию инспекцией обязательных платежей в установленные законодательством сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РК и Коктомов М.А. не явились, извещались о времени и месте слушания дела. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РК просила рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Суд, исследовав материалы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что истцом не указан номер квартиры ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес регистрации постоянного места жительства ответчика Коктомова М.А.: <адрес>.

Сведений о том, что указанный дом является многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано полное наименование ответчика, а также его адрес.

Данные требования были истцом выполнены и законных основания для оставления искового заявления без движения не имелось.

Поскольку мировым судьей неправильно применены процессуальные нормы, определение подлежит отмене, а материалы частной жалобы направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 от 1 октября 2010 об оставлении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия без движения отменить, материалы частной жалобы направить мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.А.Семерикова