Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-492/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

с участием представителя истца Якубицкого А.М. адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № (т. 1 л.д. 113);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Якубицкого А.М. к САО «Надежда», ООО Страхования компания «Согласие», Никакошеву Д.В., ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якубицкий А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда», ООО Страхования компания «Согласие», ОАО «РЖД», Никакошеву Д.В. о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13.10.2014 года около № часов местного времени в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Лепаловский В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял автомобилем со скоростью 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий. А именно, расположенного впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, вследствие чего, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого сигнала светофора и дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-Линия», обозначающего «место остановки Транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 6,2, 6,13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Никакошева Д. В., что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ему, Якубицкому А.М., были причинены телесные повреждения, с которыми он были доставлен в лечебное учреждение <адрес>.

Согласно заключению СМЭ № от 28.01.2015 г. У него при обращении за медицинской помощью были обнаружены: сочетанная тупая травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника с формированием эпидуральной гематомы спинного мозга на уровне 111-1У шейных позвонков без нарушения его функции; перелом костей носа; резаная рана шеи с повреждением полости в области твердого неба, корня языка, осложнившаяся гнойно-воспалительным процессом и потребовавшая хирургического вмешательства с формированием культи языка на уровне средней трети и нарушением впоследствии способности выражать свою речь членораздельными звуками; множественные ссадины лица, волостистой части головы. Данная сочетанная травма, в комплексе которой входит нарушение звукопроизношения членораздельными звуками (необратимая потеря речи), как следствие травмы языка, согласно приказа МЗиСР РФ № н от 24.04.208 г. ( п. 6.4), правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Лепаловским В.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Лепаловского В.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении Лепаловского В.М. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

По поводу причиненных телесных повреждений, истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМК БСМП с 13.10.2014 года по 28.10.2014 года, затем с 30.10.2014 года по 07.11.2014 года в КГБУЗ Краевая клиническая больница - Челюстно-лицевая хирургия. С 08.11.2014 по 21.02.2015 г. лечился амбулаторно в Иланской ЦРБ. Затем в марте 2015 года находился на стационарном лечении в течении 10 дней в отделении челюстно-лицевой хирургии Красноярской краевой больницы.

Истец был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза в ТЧЭ-3 <адрес> с 15.04.2013 года. Уволен по состоянию здоровья 11.06.2015 года. Средняя заработная плата в месяц составляла 42000 рублей. Среднедневной заработок составлял 42000:22 дня = 1909 рублей. С 13 октября 2014 года по 11.06.2015 года истец находился на больничном листе 147 дней. Утраченный заработок в денежном выражении составил 1909 х 147= 280623 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

- просил взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО «СОГЛАСИЕ», Никакошева Д.В. солидарно утраченный заработок за период с 13 октября 2014 года по 11 июня 2015 года в размере 280623 рублей.

- взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО Страхования компания «СОГЛАСИЕ», Никакошева Д.В. солидарно расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. (л.д. 3-4).

24.03.2016 года Якубицкий А.М. обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором уточнил требования, просил:

- взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ», солидарно утраченный заработок за период с 13 октября 2014 года по 11 июня 2015 года в размере 280623 рублей ;

- взыскать с Эксплуатационного локомотивное депо Иланская СП Красноярской дирекции тяги СП Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

- взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО Страхования компания «СОГЛАСИЕ» солидарно расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей., за услуги представителя по оказанию юридической помощи в судебных заседаниях 21000,00 руб. (л.д. т. 1 137-138, т. 2 л.д. 33-34).

В судебное заседание истец Якубицкий А.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поддержал исковые требования к САО «НАДЕЖДА», ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов. На удовлетворении исковых требований к Никакошеву Д.В. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, не настаивал. (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 13, 40).

Представитель истца Якубицкого А.М. адвокат Коваленко Л.С. исковые требования подержала в редакции дополнительного искового заявления от 24.03.2016 г. На удовлетворении требований к Никакошеву Д.А. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, не настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, травму истец получил на производстве, ответственность за причинение вреда лежит на работодателе. (т. 1 л.д. 121-127, т. 2 л.д. 13, 14).

Представитель ответчика САО «Надежда» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. По заявленным требованиям возражал, так как на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никакошева Д.В., как собственника транспортного средства, не была застрахована. (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 30).

Ответчик Никакошев Д.В., о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13, 15), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 59).

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Эксплуатационного локомотивного депо Иланская СП Красноярской дирекции тяги СП Деркции тяги филиала ОАО «РЖД», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поскольку травма в дорожно-транспортном происшествии Якубицким А.М. была получена не при исполнении трудовых обязанностей, в свободное от работы время (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 20).

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13, 16), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лепаловский В.М. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. Федерального закона N 266-ФЗ от 30.12.2006 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что правила об ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленные п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежат применению к отношениям из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу прямого указания законодателя на применение правил, установленных законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, данный вид ответственности применяется и при осуществлении компенсационных выплат, что не противоречит содержанию этих правоотношений.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

13.10.2014 года около № часов местного времени в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Лепаловского В.М., и, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Никакошева Д. В. Истец Якубицкий А.М. являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Лепаловский В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем со скоростью 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий, а именно, расположенного впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого сигнала светофора и дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-Линия», обозначающего «место остановки Транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Никакошева Д. В. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 175-237).

Согласно заключения эксперта № от 15.12.2014 г., у Никакошева Д.В., водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия при химико-токсикологическом исследовании крови (№) от 14.10.2014 г., обнаружен этанол в концентрации 1,69 % (т. 1 л.д. 193).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Якубицкому А.М., находящемуся в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение <адрес>, что подтверждается материалами дела: выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности (т 1 л.д. 29-30, 31-37).

Действия Лепаловского В.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Постановлением от 28.04.2015 года, уголовное дело в отношении Лепаловского В.М. было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (т. 1 л.д. 12-22, 175-219).

Согласно заключению СМЭ № от 28.01.2015 г. у Якубицкого А.М. при обращении за медицинской помощью были обнаружены: сочетанная тупая травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника с формированием эпидуральной гематомы спинного мозга на уровне 111-1У шейных позвонков без нарушения его функции; перелом костей носа; резаная рана шеи с повреждением полости в области твердого неба, корня языка, осложнившаяся гнойно-воспалительным процессом и потребовавшая хирургического вмешательства с формированием культи языка на уровне средней трети и нарушением впоследствии способности выражать свою речь членораздельными звуками; множественные ссадины лица, волостистой части головы. Данная сочетанная травма, в комплексе которой входит нарушение звукопроизношения членораздельными звуками (необратимая потеря речи), как следствие травмы языка, согласно приказа МЗиСР РФ № н от 24.04.208 г. ( п. 6.4), правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 28)

По поводу причиненных телесных повреждений, истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМК БСМП с 13.10.2014 года по 28.10.2014 года, затем с 30.10.2014 года по 07.11.2014 года в КГБУЗ Краевая клиническая больница в отделении челюстно-лицевой хирургии. С 08.11.2014 по 21.02.2015 г. истец амбулаторно лечился в Иланской ЦРБ. Затем в марте 2015 года находился на стационарном лечении в течении 10 дней в отделении челюстно-лицевой хирургии Красноярской краевой больнице, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-37).

Судом также установлено, что Якубицкий А.М. был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза в ТЧЭ-3 <адрес> с 15.04.2013 года. Уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке 11.06.2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении (расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 23-26, 43-44).

В судебном заседании показаниями представителя истца адвоката Коваленко Л.С. установлено, что 13.10.2014 г. Никакошев Д.В. и Якубицкий А.М. находились в <адрес> на курсах повышения квалификации. Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия, 13.10.2014 г. в № час. № мин., они в свободное от занятий время, ехали на автомобиле «LADA КАЛИНА» по своим личным делам, не связанным с производственной деятельностью. В связи с чем, работодатель несчастный случай признал, не связанным с производством.

Показания представителя истца, о том, что акт о несчастном случае на производстве, в связи с полученной Якубицким А.М. в дорожно-транспортном происшествии травмой 13.10.2014 г., не составлялся, подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от 21.10.2014 г. (т. 1 л.д. 131, т. 1 л.д. 170-172). Которым было установлено, что травма Якубицкого А.М. получена не при исполнении трудовых обязанностей. Указанный акт не оспаривался сторонами.

В листках нетрудоспособности, выданными Якубицкому А.М. лечебными учреждениями (т. 1 л.д. 31-37), в графе «причина нетрудоспособности» указан код: «04», что согласно «Порядку выдачи листков нетрудоспособности», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. №Н, означает «несчастный случай на производстве и его последствия».

Однако, листок нетрудоспособности не является документом, на основании которого устанавливается факт несчастного случая не производстве. Согласно п. 58 названного Порядка, раздел «причина нетрудоспособности» заполняется врачом медицинской организации, на основании пояснений пациента об обстоятельствах, вызвавших причину нетрудоспособности. Врач медицинской организации не наделен правом, в соответствии с нормам трудового законодательства, устанавливать факт несчастного случая на производстве.

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является акт формы Н-1, подписанный членами комиссии, проводившей расследование. В листках нетрудоспособности Якубицкого А.М., соответствующий раздел «Акт формы-Н1 от.. .» не заполнен (т. 1 л.д. 31-37).

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что работодатель ОАО «РЖД» обязан нести ответственность за возмещение вреда здоровью истцу.

Судом также установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1859,77 руб. (т. 2 л.д. 41).

Якубицкий А.М. был временно нетрудоспособен с 14 октября 2014 года по 08.04.2015 г., отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности 117 дней (т. 3 л.д. 42).

Соответственно, сумма утраченного заработка составляет: 1859,77 руб. х 117 дн. = 217593,09 руб.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Гражданская ответственность Лепаловского В.М., как собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, была застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия и периодом использования с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г. (т. 1 л.д. 110).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2014 года, принадлежала ответчику Никакошеву В.А. (т. 1 л.д. 51).

Гражданская ответственность Никакошева В.А., как собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии № № со сроком действия и периодом использования с 10.09.2013 г. по 09.09.2014 г. (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, гражданская ответственность Никакошева В.А., как собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2014 г., не была застрахована (т. 1 л.д. 54, 81-84).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность Никакошева Д.В., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» и Никакошев Д.В. несут солидарную ответственность перед истцом Якубицким по оплате утраченного заработка за период с 13.10.2014 г. по 11.06.2015 г. в сумме 217593,09 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец не поддержал требования о взыскании утраченного заработка с Никакошева Д.В., суд считает подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Якубицкого А.М. суммы утраченного заработка в размере 160000,00 руб., с учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. Федерального закона N 266-ФЗ от 30.12.2006 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора как личного, так и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При этом в силу п. 46 этого же Постановления суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия в ООО «Страховая компания «Согласие» Якубицким А.М. была направлена 20.05.2016 г. (т. 2 л.д. 35-36). На указанную претензию ООО «Страховая компания «Согласие» ответило отказом (т. 2 л.д. 39).

Исходя из того, что требования истца о выплате полагающегося страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца Якубицкого А.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000,00 руб., исходя из размера взысканного страхового возмещения (160000,00 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Якубицкий А.М. оплатил за услуги адвоката за составление заявления о взыскании утраченного заработка 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 5), за оформление заявления, представление интересов истца в суде 20000,00 руб. (т. 2 л.д. 34).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат Коваленко Л.С., она осуществляла консультирование по вопросам законодательства о возмещении вреда здоровью, страхования, защите прав потребителей, осуществляла подбор необходимых документов, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, которое представляет определенную сложность, объем работы представителя истца, учитывая расценки по оплате услуг адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Якубицкого А.М. судебные расходы в сумме 25000,00 руб.

В остальной части требования Якубицкого А.М. к САО «Надежда», ООО «Страховая компания «Согласие», Никакошеву Д.В., ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубицкого А.М. к САО «Надежда», ООО «Страховая компания «Согласие», Никакошеву Д.В., ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Якубицкого А.М. утраченный заработок в сумме 160 000 руб. 00 коп., судебные расходы 25000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в суме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 265 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Якубицкому А.М. к САО «Надежда», ООО «Страховая компания «Согласие», Никакошеву Д.В., ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 г.

Судья Л.В. Сисюра