Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2011 ~ М-295/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-378/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Суоярви                                       27 июня 2011 года                                                                                   

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                          В.Г. Ерохиной

при секретаре судебного заседания                                                                   Л.В.Фоминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета,

установил:

Захаров С.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 указав в заявлении, что 08.04.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 8628/09/01962-01213. По условиям п.2.1 договора он (заемщик), уплатил кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. Истец полагает указанное условие договора несоответствующим закону, нарушающим его права, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 25.04.2011 дело по иску Захарова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, передано по подсудности в Суоярвский районный суд.

В судебном заседании истец Захаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Доказательств письменного обращения к ответчику с претензией до предъявления иска в суд, не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать его в свое отсутствие. В адрес Суоярвского районного суда возражений на иск не представил. Направил в адрес мирового судьи судебного участка Суоярвского района письменные отзыв, в котором заявил о несогласии с иском, указав, что в соответствии с п.2.1 договора заемщиком уплачен банку платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный с истцом в соответствии со ст. 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и ведение кредита (открытие ссудного счета, ведение его, выдачу кредита). Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как истецне был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия и исполнения договора, истецв соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Истецни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не пользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него в договоре обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, чтобыло исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем, исполнив своиобязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005г. №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», для признания условий договора недействительными необходимо одновременно: определение других законов и иных правовых актов в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Ответчик полагает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В течение одного года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируется в т.ч. законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 08 апреля 2009 года между Захаровым С.А., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с другой, заключен кредитный договор N 8628/09/01962-01213, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме ... руб. под 20% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. подтвержден квитанцией об оплате, и не оспаривается ответчиком.

Суд находит, что истцом фактически оспаривается условие кредитного договора в части взимания Банком вознаграждения за обслуживание ссудного счета, по мотивам его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами (открываемыми для клиентов, как на то указано в оспоренном положении договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и поскольку взимание с заемщика тарифа за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством РФ также не предусмотрено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными действиями его прав потребителя.

Доводы ответчика, обосновавшего возражения положениями о свободе сторон в заключении договора, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ), тогда как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Там же указывалось, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, при реализации принципа свободы договора, его условия в любом случае не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд отмечает, что представленный в материалах дела договор оформлен на бланке ответчика и является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, тогда как отказ уплаты данного тарифа, фактически повлек бы за собой отказ в выдаче кредита.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский Кодекс РФ не исключает предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат рассмотрению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор, заключен и начал исполняться сторонами 08.04.2009, иск подан в суд 05.04.2011, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске данного срока судом также не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и взыскании уплаченных им средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Захарова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №8628/09/01962-01213 от 08.04.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.1 договора № 8628/09/01962-01213 от 08.04.2009 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу Захарова С.А. 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка Россиив бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                        В.Г. Ерохина