Решение по делу № 2-385/2015 (2-3121/2014;) от 19.12.2014

....

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области к Георгиевскому И.Ю., Лобанову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов в лице УФК по Ярославской области обратилось в суд с иском к Георгиевскому И.Ю., Лобанову И.В. о взыскании с учетом вины каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в порядке регресса <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Георгиевским И.Ю. составлен протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дзержинским районным судом г. Ярославля, установившим незаконность действия (бездействия) должностных лиц и наличие их вины, удовлетворены исковые требования ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Данное решение исполнено Минфином России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Представитель истца Министерства финансов в лице УФК по ЯО по доверенности <данные изъяты> Кирик О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в отношении Георгиевского И.Ю. была проведена служебная проверка, его вина заключается в отсутствии в копии протокола об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за административное правонарушение, совершение которого было вменено ФИО1 исковые требования к Лобанову И.В. не поддержала.

Ответчик Георгиевский И.Ю. в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении копирование осуществляется при его заполнении посредством нажатия, статья КоАП РФ была проставлена им при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие указания на статью КоАП РФ в копии, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обусловлено силой нажатия и химическим составом бумаги протокола.

Ответчик Лобанов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что качество бумаги протокола об административном правонарушении не позволило выдать копию, содержащую сведения, указанные в протоколе, качество копии протокола зависит также от давности копии, наличия либо отсутствия изгибов на ней.

Представитель третьего лица МВД РФ, УМВД России по ЯО по доверенности <данные изъяты> Сиднева Н.Н. в судебном заседании участвовала, согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что вина в действиях Георгиевского Ю.Ю. установлена решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло за собой выплату из бюджета.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по ЯО по доверенности <данные изъяты> Фураева Л.Н. в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными исковыми требованиями, указала, что выводы служебной проверки о виновности Георгиевского И.Ю. основаны на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЯО Георгиевским И.Ю. составлен протокол НОМЕР в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге подъезд к <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован оригинал протокола об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, имеющийся в материалах дела, и копия данного протокола, выданная ФИО1 сотрудниками ГИБДД. В копии, представленной лицом, в отношении которого велось рассмотрение административного дела, отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой ему предъявляется обвинение в совершении административного правонарушения. При этом, в копии документа нет следов, позволяющих сделать вывод о том, что указание на статью КоАП РФ не нашло своего отображения вследствие плохого копирования документа. Остальные сведения о месте, времени, данные о лице составившего протокол, лице, в отношении которого протокол составлен, описание события правонарушения были скопированы надлежащим образом. Нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при несоответствии копии протокола об административном правонарушении, выданной лицу, в отношении которого протокол составлен, в части отсутствия сведений о статье КоАП РФ, по которой данное лицо привлекается к административной ответственности, является существенным нарушением составления административного документа, на основании которого строятся доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной безопасности дорожного движения по Ярославской области о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> убытки – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано <данные изъяты>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР <данные изъяты>

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса является наличие вины в действиях должностного лица.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения с безусловностью не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Виновных противоправных действий при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, Георгиевским И.Ю. не совершено. Доказательств иного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы об установлении вины ответчика Георгиевского И.Ю. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной безопасности дорожного движения по Ярославской области о взыскании денежной суммы судом во внимание не принимаются, поскольку суд при разрешении гражданского дела по существу в решении указал, что, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Заключение по результатам служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о нарушении Георгиевским И.Ю. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований КоАП РФ и ведомственного нормативного акта в части составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с выдачей копии протокола об административном правонарушении, в которой не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, определяющего значения для разрешения вопроса о наличии вины в действиях ответчика не имеет, поскольку заключение основано на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не содержит выводов, опровергающих доводы Георгиевского И.Ю., изложенных в объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что статья КоАП РФ в копии протокола не прописалась, в оригинале – указана.

В связи с отсутствием вины в действиях Георгиевского И.Ю. оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Исковые требования к ответчику Лобанову И.В. представителем истца в судебном заседании не поддержаны, что принято судом.

На основании изложенного, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

....

Судья Л.В. Черная