Приговор по делу № 1|1|-11/2013 (1|1|-138/2012;) от 26.12.2012

Дело № 1(1)-11/2013

Приговор

именем Российской Федерации

13 февраля 2013года. г. Абдулино.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Разводова В.Е.,

при секретаре Хныковой Е.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

- подсудимого: Коннова В.В.,

- защитника адвоката Пугачёвой И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ....,

- потерпевшей: К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коннова В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

Установил:

Коннов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.11.2012г. около 19ч.30м. Конов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ... по ул. ... г. Абдулино, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что К.О. понимает противоправность его действий, открыто похитил, вырвав из рук К.О., женскую сумочку, стоимостью ... рублей, с находившимися в сумке предметами и вещами: ..., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К.О. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению,.

В судебном заседании подсудимый Коннов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления - грабежа признал полностью, пояснил, что 22.11.2012 года в вечернее время вышел на улицу и пошёл в сторону вокзала, чтобы прогуляться. Перед этим в магазине возле дома купил бутылку 0,5 литра пива «Балтика». Проходя по ... увидел незнакомую молодую женщину с двумя маленькими детьми, она была одета в меховой полушубок, у неё в руках была небольшая женская сумка и большая дорожная сумка на колёсиках. Он решил помочь этой женщине и предложил свою помощь, она согласилась. Он взял у неё большую сумку на колёсиках и перенёс её через железнодорожное полотно. Потом женщина пошла по ул. ... в сторону ул. .... Он шёл рядом с ней, хотел её проводить. В этот момент у него возник умысел похитить небольшую сумку у этой женщины, так как он видел, что они идут по безлюдному переулку, плохо освещённому, понимал, что она не сможет оказать сопротивление. Он спросил её, не боится ли она ходить одна, она ответила, что не боится. Он шёл в этот момент наравне с ней, после чего, отдалившись немного назад, схватив сумку за ручки, рывком дёрнул сумку у неё из рук и побежал назад переулками в сторону своего дома. Никаких телесных повреждений женщине не наносил и не хотел причинять никакой физической боли. Женщина закричала: «Помогите, там только 200 рублей», он видел, что она бежала за ним, но она его не догнала. Возле дома, при свете уличного фонаря, он осмотрел содержимое сумки. В сумке был ... Деньги он забрал себе сразу, потратил на личные нужды. Также взял одну из новых СИМ-карт ..., СИМ-карта работала, но звонки с неё совершить не смог. Сумку спрятал дома в грязное бельё, о случившемся никому не рассказывал. Сотовый телефон продал незнакомому таксисту на автомобиле ... на привокзальной площади за ... рублей, предварительно вынув оттуда СИМ-карту «Мегафон». В содеянном раскаивается.

Исковые требования признаёт частично: в размере ... рублей (сумму похищенных и израсходованных денег), в части компенсации морального вреда не признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Коннова В.В. в совершении выше изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого Коннова В.В., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежавшего К.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К.О., показала, что 22.11.2012 года в 19 часов 10 минут местного времени она приехала на поезде из .... Она совместно со своими сыновьями сошла с поезда, который пришёл на третий путь. Когда переходила через железнодорожные пути, в руках у нее была дорожная сумка и дамская сумочка. Она увидела, что рядом с ней оказался молодой человек, который, предложил помочь ей, она согласилась. Парень помог ей перенести дорожную сумку. Переходили пути в районе складов «пакгаузов». Парень поставил сумку на землю, она её взяла и пошла вдоль складов в сторону ул. ... г. Абдулино. Улица, по которой они шли, не освещалась. Когда они свернули на ул. ..., парень догнал ее и шёл рядом. Он спросил, не боится ли она ходить одна так поздно. Она ответила, что не боится. В это время у нее в сумке зазвонил мобильный телефон «...», она замешкалась, хотела ответить, затем решила перезвонить позже, когда придет домой, при этом она остановилась. В этот момент парень, шедший рядом, вырвал у нее из рук дамскую сумку, он её не толкал, не бил, просто дёрнул сумку за ручки. При рывке, она не удержалась и упала на колено, но сумку так и не смогла удержать. Парень с сумкой побежал в сторону, откуда они пришли, то есть в сторону пакгаузов. Она побежала за ним, дети побежали за ней, везя дорожную сумку. Она ему кричала вслед, чтобы он забрал себе деньги, а сумку выкинул, так как там было только 150 рублей. Она пробежала несколько метров, поэтому видела, что парень забежал во дворы, где расположен двухэтажный дом, но грабителя так и не догнала, так как уже устала бежать, и дети были с ней. Затем она вернулась к детям, и они пошли домой к ее матери. Придя, домой, она взяла фонарик и вернулась к месту совершения преступления. Осмотрела место, где парень вырвал у нее сумку, осмотрела дорогу, в котором направлении убежал парень, двор двухэтажного дома, но сумку так и не нашла, после чего вернулась домой и обратилась в полицию.

Похищенная сумка была ... Материальный ущерб в результате открытого хищения у нее сумки составил ... рублей, помимо этого ей нанесён моральный вред, который оценивает в ... рублей.

Поддержала изменённые исковые требования: компенсации морального вреда в размере ... тыс. рублей, возмещение имущественного вреда ... рублей, возмещение материального вреда в размере ... рубля.

Свидетель Ч.Т., показала, что 14.12.2012г. она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Права и обязанности понятого ей были разъяснены. Парень, который представился как Коннов В.В. в присутствии нее, второго понятого, адвоката, сотрудника полиции указал на участок местности, расположенный напротив дома №... по ул. ... г. Абдулино и пояснил, что 22.11.2012г около 19.30 часов он проходил по железнодорожному перрону г. Абдулино, в районе моста увидел незнакомую ему женщину с двумя маленькими детьми и сумками. Он решил помочь этой женщине перенести сумку через железнодорожные пути и предложил свою помощь, женщина не отказалась. Перейдя через железнодорожные пути, они прошли старых складов-«пакгаузов» и, пройдя по ул. ..., свернули на ул. ... г. Абдулино. Коннов В.В. указал данное направление, далее пояснил, что, проходя мимо ... г. Абдулино, воспользовавшись тем, что улица плохо освещена и что женщина с детьми и не сможет оказать сопротивление, вырвал рывком, после чего побежал в ту же сторону, откуда они пришли. Коннов В.В. указал на данное направление. Также пояснил, что женщина бежала за ним, кричала, чтобы он взял деньги, а сумку бросил, так как там всего 200 рублей. Все действия при проверке показаний Коннов В.В. выполнял добровольно, без принуждения со стороны, свою вину в совершении открытого хищения сумки у К.О. Коннов В.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свидетель П.Т.., дала показания, аналогичные показаниям Ч.Т.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля К.Г., данных ею на предварительном следствии следует, что вместе с ней проживают К.В. и Коннов В.В.. В настоящий момент официально временно не работает, но подрабатывает у частных лиц. ... 22.11.2012 года в вечернее время она находилась дома. Где именно находился Коннов В.В. в этот момент, она не может сказать.

05.12.2012 года она в дневное время находилась дома и начала стирать. Когда перебирала грязное бельё, то в общей куче в наволочке нашла женскую сумку светло-коричневого цвета со вставками коричневого цвета. Это сумка явно не принадлежала ни ей, ни ее дочери. Она решила посмотреть, что в ней. Открыв, увидела документы, ... Она сразу заподозрила неладное, так как знала К.О. через общих знакомых. Она дождалась прихода Коннова В.В., а когда он пришёл, стала выспрашивать, откуда у него эта сумка. Коннов В.В. рассказал, что 22.11.2012 года около 19 часов 30 минут он шёл домой мимо вокзала. На перроне стояла незнакомая ему молодая женщина с большой дорожной сумкой. Та попросила его помочь перевести сумку ..., так как она была очень тяжёлой. После того, как он помог перенести ей сумку, он неожиданно вырвал из рук её ручную женскую сумку и убежал. Зачем он это сделал, пояснить не смог. Она думает, что Коннов В.В. совершил данное преступление под воздействием спиртного, которое выпил незадолго до момента грабежа. После этого на следующий день она с Конновым В.В. поехала в отдел полиции, где добровольно выдала похищенную сумку. В содеянном, Коннов В.В. очень раскаивается. Коннов В.В. ей пояснил, что из сумки забрал только ... рублей и сотовый телефон, который продал незнакомому ему таксисту за ... рублей на привокзальной площади.(л.д.39-40).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Б.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ноября, начале декабря 2012года он на своем автомобиле ... находился возле магазина .... Примерно около 17.00 часов по местному времени, к нему подошел молодой парень на вид ... лет, тот представился его соседом Конновым В.. Он предположил купить у него сотовый телефон .... Он осмотрел этот телефон, телефон понравился, тогда он спросил у Коннова В., «Не ворованный ли данный телефон?». Коннов В. заверил, что данный телефон принадлежит ему и не является ворованным. Он спросил у него о том, где находится зарядного устройство, Коннов В. сказал, что находится у него дома, он сказал, чтобы тот принес ему зарядное устройства позже. В результате он заплатил ему ... рублей за телефон, после чего Коннов В. ушел. Они были одни, с ними никого не было, рядом стояли водители такси, которые также видели, как Коннов В. продает ему данный телефон, так как тот предлагал данный телефон таксистам, но они покупать не стали. Через день, на привокзальной площади, он вновь встретил Коннова В. и тот передал ему зарядное устройство от проданного телефона «...», тогда он убедился, что вероятно данный телефон действительно не ворованный. 30.11.2012 года в магазине сотовой связи в здании автовокзала г. Абдулино он оформил на свое имя абонентский номер «...». 01.12.2012 года сим-карту с данным номером он вставил телефон «...» (купленный у Коннова В.) и начал им пользоваться. Перед пользованием указанным телефоном он удалил в нем все контакты и смс-сообщения. 05.12.2012г. от сотрудников полиции узнал, что данный телефон является ворованным и добровольно выдал его для приобщения к соответствующему уголовному делу. (т.1, л.д.38).

Признавая показания допрошенных, подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и достоверными, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от23.11.2012 г. согласно которому осмотрена территория на пересечении улиц ... и ... г. Абдулино, в районе дома №... по ул. .... Заявительница К.О., указала, что на данном участке местности у нее неизвестный ей парень открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку с находившимися в ней деньгами и другими ценностями. В ходе осмотра ничего не обнаружено, изъята детализация звонков абонентского номера ..., выданная и принадлежащая К.О.(л.д. 6-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2012 г. согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон «...» выданные К.О. В документах указан номер ИМЕЙ ..., дата приобретения 26.11.2011г фирма продавец ..., документы изъяты.(л.д.33-34);

- протоколом выемки предметов от 05.12.2012г. согласно которому К.Г. добровольно выдала сумку, похищенную Конновым В.В. у К.О. (л.д.42-44);

- протоколом явки с повинной Коннова В.В. от 05.12.2012г., из которого видно, что 22.11.2012г около 20.00 часов, он находясь на ул. ... г. Абдулино открыто похитил женскую сумку, вырвав ее из рук незнакомой ему женщины, после чего скрылся с похищенной сумкой.(л.д.45-46);

-протоколом выемки предметов от 06.12.2012г.согласно которому Б.В. добровольно выдал мобильный телефон «...» и зарядное устройство, купленные им у Коннова В.В.(л.д.50-51);

- протоколом выемки предметов от 06.12.2012г. согласно которому Коннов В.В, добровольно выдал сим-карту «...» с платформой и сим-карту «...» похищенные им у К.О. 22.11.2012г. (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2012г. согласно которому осмотрена женская сумка с содержимым, изъятой в ходе выемки у К.Г. 05.12.22012г. на момент осмотра в сумке обнаружены ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- постановлением от 08.12.2012 г. о признании и приобщении к уголовному делу женской сумки с содержимым в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство выдано его владельцу К.О. 08.12.2012г. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2012г. согласно которому осмотрены сим-карта «...» с платформой и сим-карта «...», изъятые в ходе выемки предметов 06.12.2012г. у Коннова В.В. СИМ-карта «...» стандартной формы, на которой имеется ..., а также прозрачный пластиковый пакетик размерами сторон 9х6,5 см, на котором имеется наклейка в виде листка белой бумаги, на котором имеются сведения о тарифном плане ...), номер телефона ..., номер карты ..., код ..., в пакетике находится платформа от СИМ-карты «...» прямоугольной формы размерами сторон 8,5х5,4 см со штрих кодом и ..., защитное поле с ПИН-кодом без повреждения, и сама сим-карта «...» с ... (л.д.80-81);

- постановлением от 08.12.2012г. о признании и приобщении к уголовному делу сим-карты «...» с платформой, сим-карты «...» в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства выданы их владельцу К.О. 08.12.2012г. (82-83);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2012г.согласно которому осмотрен мобильный телефон «...» изъятый у гр. Б.В. в ходе выемки от 06.12.2012г. Мобильный телефон «...» в форме трубки классического типа с кнопками в корпусе чёрного цвета с вставками серебристого цвета без видимых повреждений. На задней стороне имеется фотокамера. При вскрытии задней панели обнаружена аккумуляторная батарея. В ячейке под батарею имеются два разъёма, один под СИМ-карту, другой под карту памяти. Оба разъёма на момент осмотра пусты. Над разъёмами в отсеке под батарею имеется наклейка белого цвета с штрих-кодом и номером ..., серийным номером ..., модель ..., указана страна-производитель - ...л.д. 84086);

- постановлением от 08.12.2012г.о признании и приобщении к уголовному делу качестве мобильного телефона «...» в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство выдано его владельцу К.О. 08.12.2012г.(л.д.87-88);

- экспертным заключением о стоимости от 14.12.2012г, согласно которому:

1) Рыночная стоимость «сотовый телефон «...» - 2011 года выпуска, с учетом его состояния на период исследования составляет: ...);

2) Рыночная стоимость «дамская сумка из кожзаменителя» - 2012 года выпуска, с учетом её состояния на период исследования составляет: ...);

3) Рыночная стоимость «дамский кошелёк замшевый» - 2011 года выпуска, с учетом его состояния на период исследования составляет: ...);

4) Рыночная стоимость «ДВД-диск с мультипликационным фильмом» - 2012 года выпуска, с учетом его состояния на период исследования составляет: ...);

5) Рыночная стоимость «печать «К.О.» - 2012 года выпуска, с учетом её состояния на период исследования составляет: ...).

6) Рыночная стоимость «дамские перчатки из кашемира» - 2012 года выпуска, с учетом их состояния на период исследования составляет: ...).

7) Рыночная стоимость «флеш-карта «Transcend» на 2 Gb» - 2011 года выпуска, с учетом её состояния на период исследования составляет: ...).

8) Рыночная стоимость «ключ от квартиры из металла» - 2011 года выпуска, с учетом его состояния на период исследования составляет: ...). (л.д.100-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2012г.согласно которомуКоннов В.В. в присутствии адвоката Пугачевой И.А.. сотрудника полиции, двух понятых указал на участок местности, расположенный напротив дома №... по ул. ... г. Абдулино и пояснил, что 22.11.2012г около 19.30 часов он проходил по железнодорожному перрону г. Абдулино, в районе моста увидел незнакомую ему женщину с двумя маленькими детьми и сумками. Он решил помочь этой женщине перенести сумку через железнодорожные пути и предложил свою помощь, женщина не отказалась. Перейдя через железнодорожные пути они прошли старых складов-«пакгаузов» и пройдя по ул. ... свернули на ул. ... г. Абдулино. Коннов В.В. указал данное направление, далее пояснил, что проходя мимо ... г. Абдулино, воспользовавшись тем, что улица плохо освещена и что женщина с детьми и не сможет оказать сопротивление, вырвал рывком, после чего побежал в ту же сторону, откуда они пришли. Коннов В.В. указал на данное направление. Также пояснил, что женщина бежала за ним, кричала, чтобы он взял деньги, а сумку бросил, так как там всего 200 рублей. все действия при проверке показаний Коннов В.В. выполнял добровольно, без принуждения со стороны, свою вину в совершении открытого хищения сумки у К.О. Коннов В.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.105-110).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность Коннова В.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества полностью доказана.

Суд, квалифицирует действия Коннова В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК РФ учитывает, наряду с данными о личности подсудимого, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершенное Коновым В.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п.6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований применения при назначении наказания, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства и учёбы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, рассмотрев, изменённые в ходе судебного заседания в сторону увеличения, исковые требования потерпевшей К.О. о взыскании с подсудимого Коннова В.В. в счёт компенсацию морального вреда ... тыс. рублей, в счёт возмещения имущественного вреда (похищенные деньги) ... руб., а также в счёт возмещения материального ущерба - ..., приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший вправе взыскать сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в его страданиях.

Оценив в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.О. в части компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учел позицию сторон, принял во внимание характер причиненных потерпевшей К.О., нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, (присутствие двух малолетних детей потерпевшей), индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, с учётом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей К.О. в размере ... рублей.

Применительно к статье 44 УПК РФ, имущественный вред выражается стоимости похищенного, повреждённого или уничтоженного имущества. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что всё имущество, похищенное подсудимым в ходе совершения преступления, за исключением денег в сумме ... рублей, им возвращено в ходе предварительного расследования и передано следствием потерпевшей.

Суд находит возможным, с учётом признания ответчиком данный суммы, исковые требования в части возмещения имущественного вреда, удовлетворить в сумме ... рублей.

В связи тем, что в судебном заседании истцом изменён иск в сторону увеличения, им не представлены необходимые дополнительные доказательства, и расчёты по иску в части материального ущерба, ответчик изменённый иск не признал, и для его решения потребуется отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального вреда и других требований материального характера, оставить без рассмотрения, с правом заявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ... - вернуть потерпевшей К.О.;

- гарантийный талон к телефону «..., хранящийся в деле - вернуть потерпевшей К.О.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Коннова В.В.- не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ суд,

Приговорил:

Признать Коннова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год, с удержанием 10%. из заработной платы, в доход государства.

Меру пресечения Коннову В.В. – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ... - вернуть потерпевшей К.О.;

- гарантийный талон к телефону «..., хранящийся в деле - вернуть потерпевшей К.О.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Коннова В.В.- не подлежат.

Исковые требования К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова В.В. в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей К.О. оставить без рассмотрения, с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд, в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________ В.Е. Разводов