Приговор по делу № 1-44/2015 (1-377/2014;) от 19.12.2014

Уголовное дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 10 февраля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цыденешеевой Б.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Епифанцева Алексея Сергеевича,

защитника подсудимого Епифанцева А.С. – адвоката Андрюшиной Т.Д., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕПИФАНЦЕВА Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего составителем поездов Забайкальской железной дороги, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Адриановка, <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Епифанцев Алексей Сергеевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления Епифанцевым А.С. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2014 года около 14 часов Епифанцев А.С., находясь на заброшенном участке, расположенном между жилыми домами № и № по <адрес>, поссорился с ранее ему знакомым ФИО1, который похитил у него электродвигатель с пилорамы и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Епифанцев А.С. умышленно желая причинить ФИО1 телесные повреждения подошел к нему и нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО1 от чего последний ощутил сильную физическую боль и упал на землю. Тогда Епифанцев А.С. умышленно желая причинить ФИО1 телесные повреждения и продолжая свои противоправные действия, достал из салона своего автомобиля деревянную биту и, используя ее в качестве оружия нанес ей один удар по левой руке ФИО1, которой последний прикрыл голову, отчего ФИО1 ощутил сильную физическую боль. Затем Епифанцев А.С. нанес ФИО1 5-6 ударов битой по левой и правой ноге, отчего последний испытал сильную физическую боль и у него на ногах образовались раны, из которых пошла кровь. В результате чего ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости слева без смещения отломков; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; множественные ушибленные раны обеих голеней, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В ходе нанесения ударов Епифанцев А.С. умышленно с целью запугать ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством, угрожая убить в случае, если он кому-нибудь расскажет о том, что это он его избил. Слова и действия Епифанцева А.С. ФИО1 воспринял как угрозу убить его при этом, видя, что Епифанцев А.С. настроен против него агрессивно, предпринимает активные действия, по осуществлению своей угрозы причинив множественные телесные повреждения деревянной битой, а также то что в момент высказывания угрозы никого из его родных рядом не было и помочь ему было некому, угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый Епифанцев А.С. вину в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах признал частично, не отрицая факта нанесения телесных повреждений ФИО17, суду пояснил, что потерпевший ФИО1 похитил у него электродвигатель с пилорамы и когда он это узнал, то избил его, при этом удары наносил по телу потерпевшего руками и ногами, биту в качестве оружия не использовал. От его ударов ФИО1 падал и ударялся о бетонные плиты, которые находились на данном участке. Во время избиения он действительно говорил потерпевшему, что если он кому-то расскажет, что это он его избил, то он его убьет, однако умысла на реализацию данной угрозы не имел.

Анализируя показания подсудимого Епифанцева А.С., суд признает его показания в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 правдивыми и достоверными, которые в целом не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, являются стабильными и последовательными, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Епифанцева А.С. в части того, что удары он наносил руками и ногами не используя при этом в качестве оружия биту, а потерпевший падал и ударялся о бетонные плиты, суд относится критически, признавая их ложными и расценивает их как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении и на избежания уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание Епифанцевым А.С. вины в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевшего ФИО1, заявлением потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с февраля 2014 года он с семьей проживал в тепляке у Епифанцева, расположенном на <адрес>, где и работал. Епифанцев платил ему деньги, но это было не регулярно. В начале апреля 2014 года ему понадобились деньги, а Епифанцев лежал в больнице в <адрес> и он решил продать двигатель с пилорамы. Двигатель продал его соседу Хлестунову за 1200 рублей. С середины июля 2014 года он с семьей стал проживать у своей тещи по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., он вместе с женой находился у своей родственницы ФИО6 Верхотиной приехал Епифанцев А. со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16 Мелентьев позвал его за ограду, там стояла машина Епифанцева, они сели в машину и поехали в микрорайон «Северный» на <адрес>. Приехав к ограде дома, Епифанцев спросил его, куда он дел двигатель с пилорамы, на что он сразу ему, сказал, что продал его за 1200 рублей и указал дом, куда продал двигатель. Потом они поехали к дому ФИО10, которому он продал двигатель, тот находился возле ограды дома, они все вышли из машины и Хлестунов подтвердил, что действительно купил у него двигатель. Когда Епифанцев это услышал, то достал из машины деревянную биту, которая была обмотана полностью черной изолирующей лентой, и стал наносить ему удары битой по телу, рукам и ногам. Левой рукой он закрывал голову и по ней пришелся 1 удар, потом Епифанцев хотел ударить его по животу, но он подогнул ноги и удары пришлись по обеим ногам, всего было 5-6 ударов, от этих ударов он ощутил сильную физическую боль, он просил Епифанцева не бить его. В это время Хлестунов, видя происходящее, сказал Епифанцеву чтобы тот забирал двигатель и не бил его. Епифанцев перестал его бить и сказал, чтобы он загрузил двигатель в машину. Он встал с земли, у него сильно болела левая рука и сильно болела левая нога ниже колена. Ему было больно идти, но он через силу прошел в гараж и вынес двигатель, положил в машину к Епифанцеву, так как боялся, что Епифанцев снова будет его бить. В тот момент, когда Епифанцев избивал его, говорил ему, чтобы он никому не говорил, что это он избил иначе убьет. Его слова он воспринял для себя как угрозу убить его и боялся, что тот может это осуществить, так как в момент высказывания угроз, Епифанцев был агрессивно настроен, в руках у того была бита, которой тот наносил ему удары, помочь ему было некому, друзья Епифанцева за него не заступались. Все это происходило напротив свободного участка между участками Епифанцева и Хлестунова, данный участок не огорожен, там есть железобетонные блоки, но он на них не падал, блоки лежали дальше. Когда он загрузил двигатель, Епифанцев убрал биту в машину, и он отвез его к дому Верхотиной на <адрес>, но высадил его не возле ограды дома, а за огородами со стороны кладбища. Когда он зашел в ограду, у него не было сил, он лег на земле возле тепляка, у него сильно опухла левая нога возле колена, левая рука тоже опухла, на лице была кровь, также кровь была на левой и правой ногах от ударов кожа на них лопнула. Из тепляка вышла его жена и увидела его состояние, завела его в тепляк, позже пришла его мать ФИО7 и вызвала скорую помощь. Он говорил жене, чтобы не вызывали скорую помощь, так как боялся, что Епифанцев может его убить если он кому-нибудь скажет, что тот его избил. Скорая увезла его в больницу, где ему сделали снимки и выяснилось, что у него сломана левая рука и левая нога, после чего его госпитализировали в Дарасунскую больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они с Епифанцевым примирились, Епифанцев принес ему свои извинения, возместил моральный вред и он просит, чтобы его строго не наказывали и назначили условное наказание.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО1 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились у родственницы ФИО6 Около 13 час. 30 мин. в тепляк зашел мужчина ранее ей незнакомый и спросил у Димы умеет ли тот рубить тепляк после чего они вместе с мужем вышли за ограду дома. Мужа не было минут 30 и она вышла за ограду дома посмотреть его, но за оградой никого не было. Потом когда она находилась в тепляке, то увидела, что прошел Дима из огорода к тепляку, она посмотрела на часы, время было 14 часов 30 минут, она вышла в ограду, где увидела что Дима лежит на земле у него на лице и на ногах кровь. Она спросила ФИО1 что случилось, на что тот ей ответил, что его избил Епифанцев Алексей за то, что он продал двигатель. У мужа была опухшая левая рука ниже локтя, левая нога тоже была опухшая в области колена ниже, на ногах были ссадины. Муж также ей рассказал, что Епифанцев избил его битой и говорил, что убьет его, если тот кому-нибудь скажет что он его избил. Потом она сбегала за матерью ФИО1 и та вызвала скорую помощь. ФИО1 не хотел, чтобы они вызывали скорую помощь, так как боялся Епифанцева, который пригрозил убить его.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 её сын. В настоящее время сын проживает со своей семьей по адресу <адрес>, до этого Дима калымил у Епифанцева Алексея и проживал у того на участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сколько было время она не помнит к ней прибежала ее невестка ФИО8 и сообщила, что ФИО1 избили. Когда они пришли в ограду дома Верхотиной, то увидела, что сын лежал в тепляке на полу у того на лице была кровь, на левой руке в области локтя была большая шишка синего цвета, на обеих ногах ниже колена были раны из которых бежала кровь, на левой ноге ниже колена была сильная отечность, нога была синего цвета, на спине было 3 синяка овальной формы. ФИО1 пояснил ей, что его избил Епифанцев, за что Епифанцев избил сына она не спрашивала. После этого она позвонила в скорую и сына увезли в больницу. Позже она узнала, что у него перелом левой руки и перелом левой ноги, его госпитализировали в хирургическое отделение <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в начале августа 2014 года, какого числа она не помнит к ней в гости пришли ФИО1 с женой. Они оба были трезвые. Через какое-то время в ограду дома зашел Мелентьев он позвал ФИО1 за ограду, просил его построить какой-то тепляк, она их разговор не слушала. Через полтора часа ФИО17 вернулся, но уже зашел со стороны огорода, упал в ограде и у него на ноге была кровь. В это время ушла к соседу, а когда вернулась домой, у нее никого не было. Кто избил ФИО17, она не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что действительно приобрел электродвигатель с пилорамы у ФИО1, который работал и проживал у Епифанцева А.С. за 1000 рублей. В апреле 2014 года приехал ФИО17 и Епифанцев на участок к Епифанцеву, он в это время находился в гараже, ремонтировал свой автомобиль. Между Епифанцевым и ФИО17 произошла драка, в ходе которой они друг другу наносили удары. После чего, ФИО17 забрал у него двигатель, положил в машину к Епифанцеву и они уехали. Телесных повреждений ни у ФИО17, ни у Епифанцева он не видел.

Как следует показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в апреле 2014 гола к нему приходил работник Епифанцева Алексея, который проживал по соседству, принес с собой двигатель от циркулярки и предложил ему купить двигатель за 1000 рублей, говорил, что ему нужно опохмелиться, он отдал тому деньги, а тот отдал двигатель. Работник говорил, что двигатель ему дал родственник из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Епифанцев Алексей и его работник, который продал двигатель от циркулярки. Епифанцев потребовал вернуть ему двигатель, так как тот принадлежал ему. Он отдал двигатель и они ушли. Перед уходом в его гараже Епифанцев Алексей ударил кулаком по лицу своего работника. Потом он услышал крики Епифанцева, вышел на улицу, где увидел, что Епифанцев избивает работника, который лежал на земле в районе бетонных плит. Он не стал вмешиваться и зашел в ограду дома (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснив, что между Епифанцевым и ФИО17 происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее девичья фамилия Гладышева и в настоящее время она сожительствует с ФИО12 начале августа 2014 года, какого точно числа она не помнит к ним домой приехал Епифанцев Алексей попросил помочь ему на участке, который находится по <адрес> в северном микрорайоне. Они сели в машину и поехали на <адрес>, где взяли с собой ФИО1. Когда приехали на участок Епифанцев стал спрашивать у ФИО17 про какой-то двигатель, но про какой она не поняла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Потом все вышли из машины, она не выходила. Епифанцев и ФИО17 стали ругаться, потом ФИО17 откуда-то принес двигатель и положил в машину. Потом она увидела, что Епифанцев и ФИО17 дерутся, кто кого первым ударил, она не видела. Через какое-то время все сели в машину и они поехали. Сначала завезли ФИО17 к тому дому, где забирали, но не с улицы, а с огорода, который выходит на кладбище. После чего, Епифанцев увез домой ее и сожителя. Телесных повреждений она ни у ФИО17, ни у Епифанцева не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с августа 2014 года он сожительствует с Класс Ириной, какого числа он не помнит к ним приехал Епифанцев Алексей попросил помочь у того на участке сложить доски. Сначала они заехали на <адрес>, где он зашел в ограду и позвал ФИО1, который до этого работал у Епифанцева. Когда они приехали на участок на <адрес>, Епифанцев стал ругаться с ФИО17 из-за какого-то двигателя, который пропал с пилорамы Епифанцева. Все это происходило на улице, он в их разговор не вмешивался, стоял курил. Потом он увидел, что ФИО17 первым налетел на Епифанцева драться, он стал их разнимать. Через некоторое время ФИО17 пошел к какому-то гаражу и принес оттуда двигатель, который положил в машину Епифанцева и они все поехали домой. Епифанцев увез ФИО17 к дому, от которого они его забирали, только не с улицы, а с огорода со стороны кладбища. Потом Епифанцев увез их домой. Телесных повреждений он ни у ФИО17, ни у Епифанцева не видел.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, а так же показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям подсудимого Епифанцева А.С. в части избиения им ФИО17, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и данные свидетели поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были и которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их показания ложными, противоречащими как показаниям самого подсудимого Епифанцева А.С., пояснившего, что драки между ним и потерпевшим не было, он нанес телесные повреждения ФИО1, так и другим доказательствам, вследствие чего относится к ним критически.

Кроме того, вина подсудимого Епифанцева А.С. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом в полном объеме, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. 2), согласно которого он просит привлечь к ответственности Епифанцева А., который нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела; телефонограммой (л.д. 3), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на СМП ЦРБ поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1, 1976 года рождения; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-7), согласно которому осмотрен участок между домами № и № по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления; справки № (л.д. 20), согласно которой ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом малоберцовой кости слева, закрытый оскольчатый перелом с/з левой локтевой кости со смещением отломков. Множественные ушибы верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Рвано-ушибленные раны нижних конечностей ЗЧМТ, СЕМ?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости слева без смещения отломков; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; множественные ушибленные раны обеих голеней. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Повреждения: перелом локтевой кости, перелом малоберцовой кости влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения: ушибленные раны, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 44-45).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Епифанцев А.С. виновен в совершении настоящих преступлениях, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Епифанцева А.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния Епифанцева Алексея Сергеевича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подверг его избиению, нанеся множественные удары по различным частям тела потерпевшего, причинив ему множество телесных повреждений, в том числе: закрытый перелом локтевой кости слева без смещения отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, которые по своему характеру не являются опасными для жизни человека и не влекут последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, однако вызвавших длительное расстройство здоровья, использовал в качестве оружия биту, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, поскольку высказывание Епифанцевым угрозы убийством, при одновременном подтверждении этих угроз целенаправленными, умышленными действиями, при фактических обстоятельствах дела, в сложившейся конфликтной ситуации, суд признает как угрозу убийством. При данных обстоятельствах, у потерпевшего ФИО1, при наличии агрессии со стороны Епифанцева, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимому Епифанцеву А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Епифанцев А.С. молод, вину признает частично, на момент совершения преступления не судим, вдовец, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является единственным родителем, работает, на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется по месту работы, жительства и в быту исключительно с положительной стороны, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты, имеет хроническое заболевание.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на назначении подсудимому сурового наказания, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом для совершения преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Епифанцева А.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления».

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого Епифанцева А.С., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, суд считает, что ему необходимо назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Епифанцев на момент совершения преступления не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Окончательное наказание суд определяет Епифанцеву А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого Епифанцева А.С., конкретные обстоятельства уголовного дела, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1, который просил строго его не наказывать, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному Епифанцеву А.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, оставив приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение, поскольку на момент совершения указанных преступлений Епифанцев А.С. судим не был.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Епифанцевым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, совершенное Епифанцевым А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Епифанцева А.С. процессуальные издержки в сумме 4950 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Андрюшиной Т.Д. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епифанцева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Епифанцеву А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Епифанцеву А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Епифанцева А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Епифанцева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Центрального райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Андрюшиной Т.Д. за оказание юридической помощи осужденному Епифанцеву А.С. в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в осужденного Епифанцева Алексея Сергеевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева