Решение по делу № 22-1707/2015 от 04.03.2015

Судья Меледин В.В. Дело № 22-1707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2014 года, которым

Волкову С.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

29 марта 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Березниковского городского суда от 19 декабря 2005 года условное осуждение отменено, и Волков С.В. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, освобождён 26 июня 2007 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

3 июня 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Волкова С.В. и адвоката Мухачева А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Волков С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2008 года, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Волкова С.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, полностью выплатил иск по приговору суда. Кроме того, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно - досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, нестабильное получение поощрений не является основанием для отказа в условно - досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него ранее взыскания, которые сняты и погашены, при этом не учёл характер допущенных нарушений и не принял во внимание, что с 2010 года он не допускает нарушений режима содержания. Отмечает, что в случае условно - досрочного освобождения у него есть постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Указывает, что он имеет несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрировал брак, но суд не дал оценки данным обстоятельствам. Полагает, что при решении вопроса об условно -досрочном освобождении суд должен был выслушать пояснения осужденного, обеспечив его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Волков С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного Волкова С.В. об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Волков С.В, трудоустроен, в целом к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в том числе в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, прошёл обучение и получил ряд специальностей, выплатил иск по приговору суда.

Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно - исполнительного закона РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Суд первой инстанции принял во внимание представленные в характеристике сведения, указывающие на положительные тенденции в поведении осужденного Волкова С.В., но обоснованно пришёл к убеждению, что эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Как видно из материалов дела, осужденный Волков С.В., отбывая наказание в местах лишения свободы с октября 2008 года, в течение длительного времени никак себя положительно не проявлял, в период с 2010 года по 2014 год получил семь поощрений. Кроме того, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подвергался взысканиям - 14.12.2008 года, 09.12.2009 года, 21.07.2010 года, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу действующего уголовного и уголовно - исполнительного законодательства при решении вопроса об условно- досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции, с учётом характера допущенных нарушений, оценил данные взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Волкова С.В. об условно - досрочном освобождении, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств осужденных суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства Волкова С.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из оценки данных о личности осужденного Волкова С.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для признания исправления осужденного состоявшимся и для его условно - досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Такие обстоятельства, как постоянное место жительства и возможность трудоустройства, на которые осужденный ссылается в жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к осужденному Волкову С.В. условно- досрочного освобождения.

Наличие у Волкова С.В. несовершеннолетнего ребёнка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания, и данное обстоятельство не свидетельствует о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, как-то вступление в брак, юридически значимыми в данном случае не являются.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещён в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Из заявления осужденного Волкова С.В. (л.д. 6) следует, что ходатайство об участии в судебном заседании он не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного Волкова СВ. в его отсутствие.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389,13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2014 года в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Райхель