Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2014 ~ М-7915/2014 от 15.09.2014

2-8398/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везиковой В.С., КРОО «Правовой регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, а/м «<данные изъяты>», № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Везикова B.C. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие», которое выдало направление на ремонт. Между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № передний бампер, поврежденный в ДТП, подлежит замене. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>» утратил товар вид. Согласно отчету № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, выплат произведено не было. Истица понесла расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

11 декабря 2014 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

16 декабря 2014 года истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истица Везикова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы и КРОО «Правовой регион» - Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования от 16 декабря 2014 года.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявлении, в котором указано, что Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о защите прав потребителей, регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования. На основании вышеизложенного, просит суд в заявленных исковых требованиях к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО СК «Согласие» на автомобиль истицы «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является истица. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия, уплаченная истицей, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, а/м «<данные изъяты>», № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Везикова B.C. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выдало направление на ремонт.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>» утратил товар вид. Согласно отчету <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, выплат произведено не было.

Ответчиком ООО СК «Согласие» оспаривались результаты оценки о стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в ходе рассмотрения дела перечислено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, за составление отчетов №№ № истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истицы на своевременное получение страхового возмещения, Везикова B.C., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (размер страховой премии).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется во всех остальных случаях (кроме хищения и гибели т/с) в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты>. (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение, считает, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 30% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

Как установлено в судебном заседании, требования истицы о выплате расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и КРОО «Правовой регион» в размере по <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Везиковой В.С. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.