Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-377/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов. В обоснование иска указала, что право истицы на обращение в суд вытекает из договора цессии, заключенного между ФИО2 и выгодоприобретателем ООО “Авто Юр Помощь 01”.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО7

Данное транспортное средство застраховано у ответчика по риску КАСКО. Выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения ТС и его конструктивной гибели) является ООО “Авто Юр Помощь 01”.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением данного страхового случая по риску КАСКО в отношении застрахованного у ответчика имущества выгодоприобретатель обратился к нему за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Однако, со стороны ответчика никакой реакции не последовало.

Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО “Авто Юр Помощь 01” и ФИО2, к последней перешло право на получение сумм страхового возмещения и иных выплат по данному страховому случаю.

По заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю составляет 614 380, 40 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 44 886, 80 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 659267 рублей 20 коп.,штраф и расходы на оценку ущерба и за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 624651 рубль 39 коп. включая сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 тысяч рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312325 рублей 70 коп. Считал необходимым применить аналогию закона.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, Страховщик о договоре уступке требования (цессии) уведомлен не был. Применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подобных случаях является ошибочным. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, явно завышены.

Истец, обратился с исковым заявлением, игнорируя условия договора страхования, тем самым нарушил положения ст.ст. 1, 10 Гражданского Кодекса РФ. ООО «СК «Согласие» не имеет никаких правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО7

Данное транспортное средство застраховано у ответчика по риску КАСКО. Выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения ТС и его конструктивной гибели) является ООО “Авто Юр Помощь 01”.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением данного страхового случая по риску КАСКО в отношении застрахованного у ответчика имущества выгодоприобретатель обратился к нему за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Однако, со стороны ответчика никакой реакции не последовало.

Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО “Авто Юр Помощь 01” и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к последней перешло право на получение сумм страхового возмещения и иных выплат по данному страховому случаю.

По заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю составляет 614 380, 40 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 44 886, 80 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО «Авто Юр Помощь 01» Е.Федяшовой на судебный запрос автомобиль Фольксваген гос.номер № находился в личном пользовании ФИО7 на основании выданной доверенности и для предпринимательской деятельности не использовался, не использовался в качестве такси.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Частью 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско -правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, было направлено заявление выгодоприобретателем в ООО «СК «Согласие» вместе со всеми необходимыми документами, в том числе с уведомлением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку невозможно передвижение транспортного средства по причине значительности повреждений и невозможности безопасного передвижения. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направление на СТОА не выдал и не выслал. Выгодоприобретатель оценил ущерб и направил ответчику претензию о необходимости возмещения вреда по договору страхования КАСКО, на которую страховщик не ответил. Истцом представлены доказательства направления всех документов, заявления, претензии курьерской службой. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая. Ответчиком не представлены доказательства получения истцом направления на СТОА, а также ответа на претензию. Ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля Фольксваген гос.номер № в предпринимательских целях.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро ЭКСПЕРТИЗ».Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «VOLKSWAGEN Jetta» гос.номер № составляет 588406 рублей 79 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 43244 рубля 60 коп.Таким образом ущерб вместе с утратой товарной стоимостью автомобиля составляет 624651 руль 39 коп., который подлежит возмещению по договору страхования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик по факту повреждения застрахованного автомобиля «VOLKSWAGEN Jetta» гос.номер № получил заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр и выдать направление на ремонт в СТОА по выбору страховщика, направления страхователь не получил, ответчик не организовал осмотр автомашины, на претензию не реагировал.

Не обоснованы доводы ответчика о злоупотреблении страхователя( истца) правом, поскольку каких либо действий по страховому возмещению страховщиком предпринято не было.

Суд усматривает в бездействии ответчика злоупотребление правом, поскольку страховщиком проигнорированы заявления и претензии выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применении аналогии положений Закона об ОСАГО в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа в пользу истца 50% от суммы страхового возмещения. По аналогии закона, исходя из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим в силу требований ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 9446,51 рублей..

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и эти расходы необходимы для обращения в суд.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией представителя в получении указанной суммы.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 8000 рублей.

Учитывая, вынесение решения в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они также подлежат возмещению за счет ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководитель экспертного учреждения ООО “Бюро Экспертиз” подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 624651 руб.39 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 312325 рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебный расходы:

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 рублей

- на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования “<адрес>” государственную пошлину в размере 9446.51 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО “Бюро Экспертиз” в счет возмещения выплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Дагуф С.Е.