Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2019 ~ М-1770/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1889/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002341-32

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Ерченко И.С.,

с участием:

истца                                        Николаенко И.В.,

представителя ответчика УМВД России по г. Мурманску        Крутиковой Н.В.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица

УМВД России по Мурманской области                Марущак В.А.,

третьего лица                                Скурихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ИВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Мурманску о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску.

05 сентября 2018 года истец написал заявление об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. Приказом УМВД России по городу Мурманску от 28 сентября 2018 года № л/с истец был уволен из органов внутренних дел 01 октября 2018 года. Указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с истцом не был проведен окончательный расчет в день его увольнения со службы. Так, причитающаяся истцу выплата выходного пособия была произведена только 22 декабря 2018 года.

Вместе с тем, истцу совместно с супругой Скурихиной И.А. 23 ноября 2018 года необходимо было улететь в туристическую поездку в город Хошимин (Вьетнам). Для того, чтобы совершить данную поездку, супруга истца Скурихина И.А. по его просьбе расторгла договор срочного вклада, заключенный ею с ПАО «Газпромбанк» 19 августа 2018 года, в соответствии с которым вкладчиком под процент была положена сумма вклада 600 000 рублей сроком на 1 год. Размер процентов по окончанию срока вклада должен был составить 37 200 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременным перечислением ему выходного пособия истец не смог досрочно погасить имевшийся у него в ПАО «ВТБ» кредит, понеся дополнительные расходы в виде процентов в период с октября по декабрь 2018 года в размере 2 535 рублей 88 копеек.

Таким образом, указывает, что им понесены убытки в общем размере 39 735 рублей 88 копеек.

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он испытал чувство переживания из-за того, сможет ли он вылететь по заранее приобретенным билетам, не имея денежных средств, так как авиабилеты не подлежали возврату, глубоко разочаровался в структуре органов внутренних дел, которые созданы для контроля за исполнением законодательства Российской Федерации и обязаны соблюдать его неукоснительно. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 2 500 рублей.

Просит взыскать с УМВД России по городу Мурманску в свою пользу упущенную выгоду в размере 39 735 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

В судебном заседании истец Николаенко И.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание на то, что, по словам стороны ответчика, в 2018 году запланировано было увольнение 40 сотрудников из УМВД России по городу Мурманску, в связи с чем денежные средства по выплате выходного пособия были заложены в бюджет. При этом фактически уволилось меньшее количество сотрудников, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо препятствий к своевременной выплате ему выходного пособия.

Третье лицо Скурихина И.А. в судебном заседании также поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика УМВД России по городу Мурманску Крутикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в связи с отсутствием на день увольнения Николаенко И.В. из органов внутренних дел на лицевом счете УМВД России по городу Мурманску лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов полный расчет с Николаенко И.В. был произведен только 20 декабря 2018 года. Неосуществление своевременной выплаты истцу единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания не было сопряжено с незаконными действиями УМВД России по городу Мурманску, а было вызвано дефицитом бюджетных средств, направляемых УМВД России по Мурманской области (распорядителем бюджетных средств). Особо отметила, что бухгалтерией УМВД России по городу Мурманску 25 сентября 2018 года при запросе денежных средств в УМВД России по Мурманской области (осуществляемых ежемесячно) была истребована сумма единовременного пособия, полагавшегося Николаенко И.В., с указанием даты его увольнения. Указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой ему единовременного пособия и расторжением его супругой договора срочного банковского вклада. Кроме того, указала, что Николаенко И.В. не приведено никаких доказательств вины УМВД России по городу Мурманску в несвоевременной выплате истцу единовременного пособия при увольнении, не приведено никаких доказательств степени его физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика МВД России Марущак В.А., являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по Мурманской области, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые, в целом, аналогичны отзыву представителя УМВД России по городу Мурманску. Также в возражениях указано, что УМВД России по Мурманской области только распределяет выделенные из федерального бюджета денежные средства по установленным статьям расходов и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств и материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении. УМВД России по Мурманской области в 2018 году неоднократно направлялись в МВД России заявки об увеличении лимитов бюджетных обязательств, в том числе для выплаты выходного пособия. Задержка выплаты на 2 месяца и 22 дня связана с объективными причинами отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Указала на письмо Департамента по финансово-экономической политике и социальных гарантий от 12 ноября 2018 года о том, что бюджетных ассигнований недостаточно для обеспечения деятельности подразделений МВД России в связи со сложными экономическими условиями. Сделала вывод о том, что неосуществление своевременной выплаты Николаенко И.В. единовременного пособия в размере 7 окладов не сопряжено с незаконными действиями УМВД России по городу Мурманску и УМВД России по Мурманской области, а было вызвано дефицитом бюджетных средств, направляемых МВД России, соответственно, основания для выплаты компенсации за задержку выплаты денежного довольствия. Указала, что истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Николаенко И.В. о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как установлено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон № 342-ФЗ) определено, что служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Предметом регулирования Федерального закона № 342-ФЗ являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из положений частей первой и второй статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 80 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Из положений пункта 4 части 2, части 4 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Статьей 66 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что Николаенко И.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11 августа 2014 года проходил службу в УМВД России по городу Мурманску в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску (л.д. 72-73).

05 сентября 2018 года Николаенко И.В. подал рапорт об увольнении 01 октября 2018 года на основании пункта 4 части статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 71).

Приказом УМВД России по городу Мурманску от 28 сентября 2018 года №л/с Николаенко И.В. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 01 октября 2018 года на основании поданного им рапорта. Приказом определено, что выслуга лет Николаенко И.В. составляет 22 года 01 месяц 07 дней (л.д. 74).

Пунктом 2 указанного приказа постановлено выплатить Николаенко И.В. единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания на основании части 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ.

Из справки главного бухгалтера УМВД России по городу Мурманску от 01 августа 2019 года № следует, что Николаенко И.В. при увольнении начислено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете по данному виду расходов единовременное пособие выплачено платежным поручением № от 20 декабря 2018 года при поступлении денежных средств на лицевой счет УМВД от главного распорядителя бюджетных средств расходным расписанием № от 18 декабря 2018 года. Задолженность и потребность в необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в денежных средствах на единовременное пособие неоднократно заявлялась главному распорядителю бюджетных средств – УМВД России по Мурманской области (л.д.76, 77).

Указанные выше обстоятельства, в том числе и факт выплаты причитающейся истцу при увольнении единовременной выплаты только 20 декабря 2018 года, подтверждаются материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснения, данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года в Банке «Газпромбанк» (акционерное общество) на имя Скурихиной И.А. был открыт вклад «Газпромбанк – Пенсионные сбережения» № сроком на 1 год и 1 день по 6,2% годовых (плановое окончание вклада 28 августа 2019 года). Вклад был закрыт 19 ноября 2018 года. При досрочном расторжении вклада сумма начисленных процентов составила 13 рублей 81 копейку. По сведениям кредитной организации, сумма начисленных процентов при закрытии данного вклада в срок составила бы 37 301 рубль 89 копеек (л.д. 93). Из представленных истцом документов следует, что истец Николаенко И.В. и Скурихина И.А. состоят в браке с 20 января 2010 года (л.д. 13). Кроме того, истцом указано, что неполучение им единовременного пособия 01 октября 2018 года повлекло невозможность досрочно погасить обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2017 года.В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Причинно-следственная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истца подразумеваются доходы, которые он получил бы, если бы возложенные на ответчика обязательства были бы исполнены в установленный срок, а также освобождение его от расходов по оплате процентов по кредитному договору.Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды, поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий. Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков в виде неполученных процентов именно им как субъектом гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Аналогичное правило установлено и частью 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.В ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты истцу единовременного пособия нашел свое подтверждение.Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу единовременного пособия, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Причинение истцу указанными действиями ответчика морального вреда сомнений у суда не вызывает.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, то есть факт переживания нравственных и физических страданий, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Ссылка представителей ответчиков и третьего лица УМВД России по Мурманской области на то, что произвести выплаты в срок ответчику не представилось возможным, поскольку лимиты бюджетных обязательств по спорному вопросу были доведены до УМВД России по Мурманской области несвоевременно, в связи с чем вины в задержке выплаты единовременного пособия не усматривается, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения работодателя от производства выплат истцу, поскольку законом исполнение соответствующей обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования. Неспособность работодателя обеспечить своевременную выплату причитающихся работнику сумм не является основанием для освобождения работодателя от предусмотренной трудовым законодательством ответственности.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими регрессными исковыми требованиями к лицам, допустившим несвоевременную выплату истцу полагавшихся ему денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, заявленную истцом в размере 100 000 рублей, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Мурманской области об отсутствии оснований для выплаты компенсации за задержку выплаты денежного довольствия суд считает необходимым отметить, что данные требования не являются предметом данного судебного разбирательства и, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, не подлежат разрешению в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Николаенко И.В.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку МВД России является федеральным органом исполнительной власти, соответственно оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, ввиду наличия оснований для применения положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им в связи с обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав в размере 300 рублей при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░