Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-790/2020;) ~ М-649/2020 от 01.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием ответчиков Филиппович Е.Л., Филипповича М.В., представителя ответчика Филипповича М.В. - Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Филиппович Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Филиппович Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Филипповичем В.М. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 109 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. Банк располагает информацией о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка наследником умершего заемщика является его супруга Филиппович Е.Л. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 651 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг- 44 608 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 11 293 руб. 01 коп., штрафная неустойка - 27 500 руб. Истец просит взыскать с Филиппович Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере 83 651 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппович М.В., Филиппович м.В., АО «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении требований, просит взыскать сумму задолженности солидарно с наследников Филиппович Е.Л., Филиппович М.В., Филиппович М.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указывая, что обязательства должника перед банком не прекращаются правом выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Право АО «Россельхозбанк» на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. При этом наследники не лишены права требовать выплаты в отдельном производстве по спору со страховой компанией.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Филиппович Е.Л. и Филиппович М.В. иск не признали, не оспаривали размер задолженности, а также то, что кредитная задолженность не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. Полагают, что задолженность по кредиту должна быть погашена путем страховой выплаты АО «РСЗБ-Страхование».

Ответчик Филиппович М.В. пояснил, что он, его супруга и дочь зарегистрированы в квартире, но не проживают. Автомобиль Мазда 6 находится в угоне, был угнан еще при жизни отца.

Представитель ответчика Филипповича Максима Владимировича - Парахин О.В. полагает, что поскольку при заключении кредитного договора Филипповичем В.М. был заключен договор страхования жизни, страховая компания обязана произвести страховую выплату в пользу банка для погашения кредитной задолженности.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не исполнены обязанности по договору страхования в части предоставления документов Страховщику при наступлении страхового случая, на основании которых можно было установить причины и обстоятельства смерти застрахованного лица. Просит в удовлетворении требований к АО СК «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Заслушав объяснения ответчиков Филиппович Е.Л., Филипповича М.В., представителя ответчика Филиппович М.В. - Парахина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 60,61 указанного постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Филипповичем В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (соглашение) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых.

Заемщик Филиппович В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Карелия.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филипповичу В.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также в собственности Филипповича В.М. находился автомобиль <данные изъяты>, гребное судно <данные изъяты>

По сведениям Управления ФНС по РК от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти Филиппович В.М. обладал следующим имуществом: земельный участок с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), квартира с кадастровым номером №, автомобиль <данные изъяты>

Ответчики к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Филипповича В.М. не обращались.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из объяснений ответчиков Филиппович Е.Л. и Филипповича М.В. следует, что они, а также Филиппович М.В. зарегистрированы на момент смерти наследодателя и до настоящего времени в квартире по адресу: РК, <адрес>, вносят коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживает Филиппович Е.Л.

Данный факт подтверждается также справкой МУП ЦМР о зарегистрированных лицах в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире зарегистрированы на момент смерти наследодателя и по настоящее время Филиппович е.Л., Филиппович М.В. и Филиппович М.В.. Несмотря на то, что Филиппович М.В. и Филиппович м.В. в настоящее время не проживают в квартире, они сохранили право пользования жилым помещением, также правом пользования квартирой обладают супруга Филипповича Михаила Владимировича - Филиппович А.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО7, 2013 года рождения.

Доказательств того, что ответчики фактически не принимали наследство не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчики Филиппович м.В. и Филиппович Е.Л. пояснили, что намерены оформить наследственные права.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 200 918 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики (супруга и сыновья умершего) фактически приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика, стоимость принятого ими наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, и данный факт не оспаривается ответчиками, в связи с чем, ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Филиппович Е.Л., Филиппович М.В. и Филиппович М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ответственность наследодателя по кредитному договору была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование», и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик, в свою очередь, не лишен был права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Указание ответчиками на то, что в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик, так как он является выгодоприобретателем, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 1112 и 1113 ГК РФ к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Филиппович Е.Л., Филиппович м.В., Филиппович М.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппович Е.Л., Филиппович М.В., Филиппович М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 651 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 21 коп.

Взыскать с Филиппович Е.В., Филиппович М.В., Филиппович М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 903 рубля 18 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.