Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 ~ М-1530/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 ноября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.А.,

с участием

прокурора ФИО8.

истца Ч.Р.А.

истца Д.А.В.

представителя истцов ФИО9

представителя ответчика ГУ МВД России

по <адрес> ФИО17

представителя ответчика ОМВД России

по <адрес> ФИО16

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Ч.Р.А., Д.А.В. к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в полиции,

установил:

ФИО3 Р.А., Д.А.В. обратились с исками к ГУ МВД РФ, ОМВД РФ по <адрес> о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда дела по искам ФИО3 Р.А., Д.А.В. на основании ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Истцы в обоснование исков указали, что являлись сотрудниками органа внутренних дел РФ. ФИО3 Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения со службы занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе в ОМВД РФ по <адрес>. Д.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника уголовного розыска ОМВД по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ними расторгнуты служебные контракты и оба уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для расторжения служебных контрактов и увольнения со службы послужил приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который был вынесен по результатам проведенной служебной проверки по факту их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 9 до 18 часов. После проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть, совершили прогул – грубое нарушение служебной дисциплины, чем не выполнили требования п.6 ч.1 ст.27 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п.1 и 5 ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 приказа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем служебном распорядке для в отделе МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ им были вручены Уведомления о расторжении контрактов и увольнении со службы, а также вручены копии приказа № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Полагают, что их увольнение было произведено не незаконно, без достаточных оснований, проведенная служебная проверка не являлась объективной и всесторонней, их доводам о том, что они не совершили прогула, не была дана оценка. ДД.ММ.ГГГГ, они, поставив в известность руководство отдела внутренних дел, выполняли свои должностные обязанности по раскрытию преступления на территории непосредственного оперативного обслуживания в <адрес> и <адрес>.

Незаконным увольнением им были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценили в 25000 рублей, которые просили взыскать в работодателя – ГУ МВД РФ по <адрес>, также просили взыскать с ОМВД России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО3 Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона около 8 часов утра позвонил начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО10 и сообщил ему, что у них с ФИО12 имеется оперативная информация по серии квартирных краж и нужно эту информацию отработать. ФИО10 сказал, занимайтесь, но после 14 часов должны быть на работе. На что он ответил, что возможно на работе появиться не сможет, сославшись на свое болезненное состояние. Так как личные автомобили его и Д.А.В. известны в городе, в том числе и лицам криминальной направленности, они приняли решение попросить своего знакомого ФИО11, чтобы он поработал вместе с ними на своем личном автомобиле в качестве водителя. ФИО12 поехал к водителю домой, а он остался в районе МЭЗа. Потом ФИО12 приехал на автомобиле со своим знакомым, и они поехали в Среднеикорецкую оперативную зону: <адрес>. Приехали туда в первой половине дня. Около 10 часов он позвонил начальнику полиции ФИО13, для того чтобы доложить ему оперативную обстановку, так как прошла еще одна оперативная информация, что готовится преступление на окраинах <адрес>.

Когда они находились в <адрес>, он почувствовал себя плохо, поднялась высокая температура. Он обратился в <данные изъяты> больницу, где его осмотрел доктор ФИО14 Доктор сказал, что имеется подозрение на вирусную инфекцию, сделал ему жаропонижающий укол и порекомендовал в случае ухудшения самочувствия обратиться за медицинской помощью по месту службы или жительства.

Около 12 часов они вернулись в <адрес> и продолжили отрабатывать оперативную информацию в районе поселка Сахарного завода и Песковатки, встречались с ранее судимыми, которые могли оказать содействие в получении информации.

Отработав оперативную информацию в районе <данные изъяты>, где ничего не подтвердилось, после 14 часов они продолжили отрабатывать информацию по <адрес>.

В 14 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный и попросил, чтобы он связался с начальником полиции ФИО10 Он сразу же позвонил начальнику полиции ФИО10, и тот спросил, почему их нет в отделе полиции, так как время уже 15 часов. Он ему сказал, что они продолжают отрабатывать информацию по <адрес>. На вопрос, не находится ли он дома, он пояснил, что дома его нет, он находится на территории <адрес>. Далее вместе с ФИО12 они ходили пешком по <адрес>, встречались с людьми. Искали автомобиль с номерами региона № или №. Прекратили отработку информации после 20 часов и разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в отдел полиции, где узнал, что составлены акты и назначена служебная проверка по факту их отсутствия на работе. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, потому, что они якобы употребляли спиртное. Медицинское освидетельствование было пройдено и наличие алкоголя у них не подтвердилось.

Он предъявил медицинское заключение, свидетельствующее, что он обращался за медицинской помощью, но его доводы при проведении служебной проверки не были приняты во внимание и им не дано никакой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники из Главного управления МВД России по <адрес> и их ознакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вручили трудовые книжки.

С увольнением он не согласен, так начальник полиции ФИО10 и начальник отдела полиции ФИО13 знали, где они находились и чем занимались, мобильный телефон у него все время был включен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по проверке оперативной информации о готовящихся преступлениях.

В течение дня ему звонили из отдела и ГУ МВД России по <адрес>, из уголовного розыска и спрашивали по материалам. Он весь день занимался работой, в том числе и по телефону.

Указание от начальника отдела явиться в отдел в 14 часов ему поступило только утром, после 14 часов 30 минут он звонил ФИО10, объяснил ему обстановку и никаких указаний от него не поступило о явке в отдел полиции.

Решением о том, что данную оперативную информацию необходимо проверить лично совместно с начальником уголовного розыска, было принято в связи с тем, что ежегодно в районе совершается большое количество квартирных краж, значительное число которых остается нераскрытыми. Принимаемые меры, в том числе и поручения сотрудникам уголовного розыска, ожидаемых результатов не давали. Поскольку они не выезжали за пределы района, служебный транспорт не брали, поэтому никаких документов не оформляли. По получении оперативной информации в течение трех суток должны быть оформлены документы, которые должны быть зарегистрированы в журнале учета документов, и в журнале с грифом секретности. ДД.ММ.ГГГГ не смогли оформить документально полученную информацию, так как информация о готовящемся преступлении была получена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. внес запись о полученной информации и составил соответствующий рапорт.

Должностным регламентом не установлено, что его рабочим местом является кабинет, расположенный в отделе полиции.

Просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Восстановить его на службе в полиции в прежней должности- заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес>. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он получил информацию о том, что на территорию района в <адрес> приедет автомобиль отечественного производства с регионом № или №, красного цвета, также была известна часть номера.

Около 8 часов утра он позвонил ФИО3 Р.А. и сообщил ему эту информацию, после чего было принято решение проверить эту информацию самостоятельно. К нему заехал человек, ранее судимый, которого он назвать не может, они заехали к ФИО3 Р.В., забрали его и поехали в район поселка <данные изъяты>, где у того была встреча. ФИО3 Р.А. остался там, а он поехал к ФИО11 с просьбой об оказании содействия, просил повозить их по району на своем автомобиле, так как их автомобили были знакомы многим криминальным лицам. ФИО11 согласился. Около 9 часов они поехали за ФИО3 Р.В в район <данные изъяты>, забрали его и поехали в Среднеикорецкую оперативную зону. В <адрес> ФИО33 Р.В. стало плохо, и он попросил завезти его в больницу. ФИО3 Р.А. пошел в больницу, а они остались в машине. После этого продолжили отработку информации в <адрес>.

Также была получена информация, что могут быть совершены кражи в <адрес> в районе <данные изъяты>, и районе интерната по частному сектору. До 20 часов вечера они занимались отработкой оперативной информации в <адрес>.

Мобильный телефон у него временами не работал, он никому из руководства не докладывал, так как с руководством связывался ФИО3 Р.А., который и является его непосредственным начальником. Утром он, прежде чем начать заниматься отработкой оперативной информации, позвонил ФИО15 и сказал ему, чтобы тот исполнял обязанности за него, что он и делал в течение всего дня.

В <адрес> проезжая мимо пилорамы, на её территории он увидел автомобиль человека, с которым ранее пересекался во время лесных пожаров, спросил у него, не видел ли он автомобиль с номером другого региона и попросил о содействии.

ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт опер-контакта, внес запись в журнал учета информации, присвоил секретный номер и передал начальнику полиции ФИО13 вместе с журналом учета информации.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не было установлено.

В его должностном регламенте прописано, что он имеет право лично заниматься раскрытием преступления. ДД.ММ.ГГГГ он весь день исполнял свои должностные обязанности по раскрытию преступления и отработкой оперативной информации. Должностным регламентом установлено, что его рабочим местом является территория <адрес> и за пределы района в этот день он не выезжал. Просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в полиции в прежней должности- начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании пояснил, что увольнение истцом было проведено незаконно. Их объяснения, подтвержденные свидетелями и объективными данными, при проведении служебной проверки не были приняты во внимание, их доводам не была дана оценка. Истцами же служебная дисциплина не нарушалась, они прогула не совершили. Полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истцом было произведено с соблюдением требований законодательства. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что начальником отдела полиции ФИО10 было доложено об отсутствии на рабочем месте двух сотрудников полиции: ФИО3 Р.А. и Д.А.В. Была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято законное и обоснованное решение. Были отобраны объяснения, изданы приказы уполномоченным на это лицом. Сотрудники были ознакомлены с заключением проведенной служебной проверки, и с ними была проведена беседа. Процедура увольнения нарушена не была.

Версия истцов ФИО3 Р.В. и Д.А.В. о том, что полученную оперативную информацию необходимо проводить двум руководителям должна подвергаться критике как необоснованная и надуманная. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в исках отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему доложил оперативный дежурный, что на рабочем месте отсутствует начальник следственного отдела ФИО18 В этот же день около 8 часов 55 минут ему позвонил ФИО3 Р.А. и сказал, что он и Д.А.В. на работу не выйдут, так как им плохо. Он сказал ему, чтобы оба в 14 часов прибыли на работу.

В связи с тем, что на работе не было трех руководителей подразделений отдела полиции, у него возникли сомнения в том, что они находятся дома. Для того чтобы проверить находятся ли сотрудники по месту жительства, он поручил заместителю начальника отдела полиции ФИО13 и помощнику начальника отдела полиции по работе с личным составом ФИО26, проехать по адресам, где проживают указанные сотрудники. Они, проехав по адресам указанных сотрудников, доложили, что их по месту жительства нет. После этого он дал поручение оперативному дежурному ФИО19, чтобы он дозвонился до ФИО3 Р.А. и Д.А.В., но он сообщил, что на его телефонные звонки они не отвечают.

С 10 часов до 15 часов они сотрудников полиции ФИО3 Р.А. и Д.А.В. не нашли. Отсутствие на рабочем месте трех сотрудников полиции, которые отвечают за организацию работы по раскрытию и расследованию преступлений, это для отдела ЧП. Около 15 часов он доложил начальнику ГУ МВД об отсутствии на рабочем месте ФИО3 Р.А., Д.А.В. и ФИО18

После 17 часов еще раз выезжали по местам жительства сотрудников ФИО3 Р.А., Д.А.В. и ФИО20, но дома никого не было.

После 18 часов были составлены акты об отсутствии на рабочем месте указанных сотрудников. Ни с кем из сотрудников в течение рабочего дня он не общался, а ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ему никто из сотрудников не сообщал, что нужно заниматься проверкой оперативной информации, и он таких указаний не давал. Если сотрудником получена оперативная информация, требующая ее отработки, то сотрудник должен написать рапорт, зарегистрировать этот рапорт и доложить руководителю.

На следующий день такой рапорт был написан, зарегистрирован в журнале, но никаких преступлений в с.ФИО3 совершено в тот день не было. ДД.ММ.ГГГГ на совещании должны были заслушивать отчеты Д.А.В. и ФИО3 А.В., но в связи с тем, что они не прибыли на рабочее место, этого сделано не было.

Допрошенный после приобщения детализации телефонных соединений мобильного телефона истца ФИО3 Р.А., свидетель ФИО21 показал, что накануне он не был готов к допросу, ознакомившись с указанной детализацией и посмотрев сведения о соединениях своего телефона он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № с абонентского номера № (номер ФИО3 Р.А.) в 7 часов 49 минут поступил телефонный звонок, длительность разговора была 1 минута 47 секунд. В телефонном разговоре ФИО3 Р.А. сказал, что они с Д.А.В. «тяжелые», прийти на работу не могут. Он лично ему дал указание, чтобы тот вместе с Д.А.В. прибыл в отдел полиции, так как в 9 часов 30 минут по ранее утвержденному графику будет заслушивание о нераскрытых тяжелых преступлениях, а в 14 часов лично прибыть к нему в кабинет. ФИО3 Р.А. ответил, что они не придут, и разговор закончился. О том, что они выехали в <адрес> ему не доложили и его разрешения не получили. Он предположил, что сотрудники находятся в состоянии алкогольного опьянения и направил по их месту проживания начальника полиции ФИО13 и помощника по кадрам ФИО22 При проверке по месту жительства дома их не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ему позвонил ФИО3 Р.А., разговор длился 2 минуты. Речь его была невнятная, эмоциональная. ФИО3 Р.А. говорил, чтобы прекратили ездить и их искать, так как они все равно не придут на работу, а придут на работу завтра и напишут рапорт об увольнении. Речи о том, что заболел или находится в с.ФИО3 не было. Позже в 15 часов 03 минуты он позвонил ФИО3 и настоял, чтобы они прибыли в отдел вместе с Д.А.В. незамедлительно, так как об их отсутствии на работе было доложено начальнику Главного управления МВД России по Воронежской ФИО23, на что последний отказался и разговор завершился. Ни ФИО3 Р.А., ни Д.А.В. до истечения рабочего дня и после 18 часов в отдел полиции не прибыли, о чем были составлены акты, которые были подписаны как членами общественного Совета, так и руководящим составом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на совещание личного состава не прибыли ФИО3 Р.А., Д.А.В. О своем намерении убыть по служебным вопросам ДД.ММ.ГГГГ куда-либо никто из них ему не докладывал, им он такие поручения также не давал. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к нему каких-либо сведений о их нетрудоспособности не поступило. По данному факту им на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 был составлен рапорт.

В 9 часов 30 минут ФИО3 Р.А. и Д.А.В. не прибыли на заслушивание следственно-оперативной группы о нераскрытых преступлениях, о чем имелся соответствующий график. О том, что в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ будет заслушивание следственно-оперативной группы о нераскрытых преступлениях Д.А.В. и ФИО3 Р.А., начальник ОМВД ФИО10 уведомлял их в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов начальником ОМВД ФИО10 ему и помощнику руководителя по работе с личным составом ФИО25 было дано указание установить место нахождения ФИО3 Р.А. и Д.А.В., для проверки их по месту жительства он и ФИО25 выехали к ним домой, но месту жительства они отсутствовали. Также около их домов отсутствовали и их личные автомобили. О результатах проверки доложили начальнику отдела ФИО10

Также было установлено, что они за медицинской помощью не обращались на территории <адрес>.

Примерно с 10 часов до 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 Р.А. и сообщил, что он плохо себя чувствует, плохо со здоровьем, речь у него была несвязанная. Он ему сказал, чтобы тот прибыл на работу и спросил, где он находиться, на что он отказался пояснить, где он находится. В свою очередь ФИО3 Р.А. попросил его и Д.А.В. не искать, так как на следующий день они придут на работу и напишут рапорта об увольнении.

Также с ФИО3 Р.А. разговор осуществлял ФИО10, во время разговора он вызывал на работу ФИО3 Р.А. и Д.А.В. Потом начальником отдела ФИО10 было дано указание начальнику смены дежурной части Грищенко, чтобы он дозвонился до Д.А.В. и ФИО18 с целью установления их местонахождение, но они не отвечали на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 Р.А. не прибыл в отдел ФСБ по <адрес> для рассмотрения вопроса о режиме секретности, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период времени с 15 часов до 17 часов 45 минут был осуществлен повторный выезд по месту жительства ФИО3 Р.А.., Д.А.В. и ФИО18 По месту жительства они отсутствовали, о чем были составлены акты. Было установлено, что ФИО3 Р.А., Д.А.В. в период времени с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на службе без уважительных причин, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А., Д.А.В. прибыли на службу, но никаких оправдательных документов отсутствия их на службе ему не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после 14 часов от Д.А.В. поступила информация о готовящемся преступлении с <адрес>, которую отрабатывали они с ФИО3 Р.А. Накануне о такой информации они ему не сообщали, что ставит под сомнение проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью отработки информации о готовящемся преступлении. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня начальник уголовного розыска Д.А.В. предоставил рапорт оперативного контакта без своей подписи. Если требуется отработка оперативной информации, не терпящих отлагательства, то сотрудник обязан уведомить руководство по телефону. На составление рапорта по отработке оперативной информации требуется трое суток.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что работает в должности помощника начальника отдела полиции по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ не прибыли на совещание личного состава руководители подразделений по оперативной работе ФИО3 Р.А., Д.А.В. После совещания в период времени ч 9 часов 30 минут- 10 часов начальник отдела полиции ФИО10 дал указание ему и начальнику полиции ФИО13 проехать по адресам, где проживают Д.А.В. и ФИО3 Р.А. Дома их не было, о чем было доложено начальнику отдела полиции ФИО10

Примерно в 15 часов начальник Отдела полиции ФИО10 дал указание еще раз проехать по месту жительства ФИО3 Р.А., Д.А.В. совместно с членами общественного совета. Дома их не оказалось, после чего составили на каждого сотрудника по два акта, об отсутствии их дома и на работе.

Затем подготовили спецсообщение в ГУ МВД по <адрес>, и на следующий день оттуда сотрудники по работе с личным составом для проведения служебной проверки. Они организовали сбор объяснений и трое сотрудников ФИО3 Р.А., Д.А.В., ФИО18, которые отсутствовали на рабочем, были направлены на медицинское освидетельствование в больницу на состояние алкогольного опьянения. Проведенным медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения установлено не было. Потом стали опрашивать лиц, причастных к расследованию данного случая. По результатам проведенной проверки все трое были уволены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 или 8 часов 30 минут к нему обратился Д.А.В. с просьбой поездить с ними по их делам, так как им была нужна машина, которую никто не знает. Он согласился. Сначала с Д.А.В. на автомобиле они проехали к городскому парку. Потом поехали в район поселка сахарного завода, там забрали ФИО3 Р.А. и поехали в сторону <адрес>. ФИО3 Р.А. стало плохо, его знобило, у него была температура, они заехали в <данные изъяты> больницу, ему там сделали укол. Ездили по селам: <адрес>. Целей поезди и подробностей он не знает. Д.А.В., ФИО3 Р.А. выходили из машины, где-то ходили пешком, с кем-то встречались. После обеда, в 14 часов вернулись в <адрес> и там ездили практически целый день. Вечером уже темнело около 20 часов он высадил их на <адрес>, около магазина <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Так как он еще и исполняет обязанности главного врача участковой больницы, несмотря на то, что находился в отпуске, он около 10 часов пришел на работу, так как было необходимо подготовить документы.

Два доктора были на выезде, и они попросили его подстраховать их на всякий случай, в их отсутствие подежурить в больнице. Около 11 часов к нему обратился Ч.Р.А. с жалобой на общее недомогание. Он осмотрел его, оказал медицинскую помощь, сделал обезболивающий укол, выдал ему справку о том, что он обращался к нему за медицинской помощью и сказал, если состояние его ухудшиться, обратиться за медицинской помощью по месту жительства. ФИО3 Р.А., когда обратился за медицинской помощью, говорил, что он находился в <адрес> по служебной необходимости.

Он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому с уверенностью утверждает, что по внешнему виду ФИО3 Р.А., он в тот день он был трезв, клинических признаков алкогольного опьянения у него не было, запах алкоголя отсутствовал. Присутствовали клинические признаки заболевания - ОРВИ.

Осмотрев материал служебной проверки, в котором на л.д.46 находится врачебное заключение, свидетель пояснил, что в нем указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой приехал ФИО13 и стал требовать, чтобы он предоставил медицинские документы по факту обращения ФИО3 Р.А.за медицинской помощью. На его вопрос, на каком основании он должен предоставить ему медицинские документы, тот пояснил, что проводится служебная проверка. Так как медицинская документация представляет собой врачебную тайну, то он отказался это сделать. Тогда ему пригрозили доставкой в отделение полиции принудительно. Он попросил у них повестку, на что ему заломили руку за спину и пытались посадить в машину силой. В это время вышла из дома жена и стала кричать, чтобы они прекратили противоправные действия. От дачи объяснения он не отказывался, объяснение от него принял ФИО13 во дворе дома. По этому факту он обратился с заявлением в следственный комитет и в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что знает Д.А.В., так как вместе с ним принимал участие в тушении лесных пожаров. ДД.ММ.ГГГГ он ехал мимо с.Н.ФИО3 и остановился в <адрес> около пилорамы, чтобы набрать опилок. Подъехал черный автомобиль Тайота, из него вышел Д.А.В., спросил у него, не видел ли он здесь автомобиль отечественного производства с номерами другого региона. Он ему сказал, что только подъехал и никого не видел. По времени это было около 11 часов, разговор продолжался на протяжении 10 минут. И после этого разговора Д.А.В. сразу уехал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут или в 9 часов ему позвонил ФИО3 Р.А. и попросил с ним встретиться. Они с ним встретились в районе мини-рынка <адрес>, расположенного в восточной части города. База, на которой он работает, находится на окраине города, там всегда много народа и он его попросил, чтобы в том случае, если он увидит автомобиль отечественного производства, но с номером другого региона, ему об этом сообщить. Разговор продолжался 5-10 минут. После этого он сел в автомобиль черного цвета, марки <данные изъяты> и уехал, и он тоже поехал на работу.

Выслушав истцом, представителя истцов, представителей ответчиком, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, не оспариваются сторонами и подтверждены имеющимися в материалах дела документами, следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

- ФИО3 Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. За время службы награжден ведомственными наградами «За отличие в службе» 3 и 2 степени, имеет 46 поощрений, 6 взысканий, одно из которых действующее. (т.1 л.д.77-85, т.2 л.д.71)

- Д.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. За время службы имеет 38 поощрений, 13 взысканий, из которых 1 действующее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории <адрес>. (т.1 л.д.14-22, т.2 л.д.70)

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А., Д.А.В. отсутствовали по месту жительства и в помещении отдела полиции с 9 часов до 18 часов. (т.1 л.д.159-162)

- приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А., Д.А.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в виде расторжения увольнения со службы в органах внутренних дел. (т.1 л.д.11-12)

- на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракты с ФИО3 Р.А., Д.А.В. были расторгнуты и они были уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (т.1 л.д.13-14)

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А., Д.А.В. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (т.1 л.д.23, 86)

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел, в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия истцов дома и в помещении отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД РФ по <адрес> была проведена служебная проверка. При этом проверка была проведена на основании рапорта начальника отдела полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 9 часов на совещание личного состава не прибыли ФИО3 Р.А. и Д.А.В., при этом ему о их месте нахождения ничего не было известно, в связи с чем в 10 часов того же дня, он направил сотрудников отдела по местам их жительства, где их не оказалось. Также в рапорте начальника отдела полиции отражено, что ФИО3 Р.А. в телефонном разговоре жаловался по плохое самочувствие. В период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) лично совместно с членами общественного Совета ОМВД выезжал по местам жительства ФИО3 Р.А. и Д.А.В., где они отсутствовали. До 18 часов они к отдел полиции не прибыли. (т.1 л.д.115-116)

ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки начальником отдела полиции ФИО10 дано объяснение, из которого следует, что перед утренней планеркой ему на мобильный телефон звонил ФИО3 Р.А. и сообщил, что он плохо себя чувствует и не придет на работу. Он дал указание ФИО3 Р.А. явиться в отдел в 14 часов. При этом на совещание не прибыли также Д.А.В. и ФИО18, поэтому у него появились сомнения в уважительности причин их отсутствия, и возникло предположение, что они находятся вместе и возможно в нетрезвом состоянии. В связи с чем, им была организована проверка нахождения их по месту жительства и обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения города и района. Было установлено, что они по месту жительства отсутствовали, о чем и были составлены соответствующие акты. Также они отсутствовали в отделе полиции. На звонки из дежурной части они также не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на службу никто оправдательных документов не представил. (т.1 л.д.134-136)

Из объяснения начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещание личного состава не прибыли ФИО3 Р.А. и Д.А.В., при этом о намерении убыть по служебным вопросам они его в известность не поставили, о чем он и составил рапорт на имя начальника отдела полиции. В течение рабочего дня он, совместно с другими сотрудниками отдела и членами Общественного совета ОМВД, принимал меры к установлению их местонахождения, выезжая по месту их жительства, где они отсутствовали. Он позвонил ФИО3 Р.А., который сообщил, что у него проблемы со здоровьем и прервал разговор. Были составлены акты об их отсутствии, как дома, так и на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. и Д.А.В. прибыли на службу и каких-либо оправдательных документов ему не представили. В тот же день ему стало известно, что Д.А.В. получил информацию о готовящемся преступлении в <адрес>, о чем был составлен рапорт. Однако, до него эту информацию ДД.ММ.ГГГГ не доводили. (т.1 л.д.131-133)

Также при проведении служебной проверки были опрошены сотрудники отдела полиции ФИО29, ФИО26, член Общественного совета ОМВД ФИО30, которые принимали участие в выездах по местам жительства ФИО3 Р.А., Д.А.В., из которых следует, что они там отсутствовали. (т.1 л.д.137-138, 139-140, 144-145)

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется объяснение старшего оперуполномоченного отдела полиции ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему позвонил Д.А.В. и дал указание руководить отделением вместо него, что тот и сделал. Причинами такого указания он не интересовался. (т.1 л.д.128)

Также в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО3 Р.А., Д.А.В., в которых они подробно излагают причины отсутствия в помещении отдела полиции в течение ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения детально соответствуют по содержанию тем показаниям, которые истцы давали в судебном заседании. (т.1 л.д.118-121, 122-124)

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО11, ФИО14, которые также соответствуют по содержанию тем показаниям, которые указанные лица давали в судебном заседании. (т.1 л.д.129-130, 141-142)

Имеется в материалах служебной проверки также и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. обращался за медицинской помощью. Ему установлен диагноз ОРВИ, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту службы. (т.1 л.д.158, т.2 л.д.11)

В заключении, составленном по результатам проверки, сделан вывод о том что истцы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины, то есть совершили прогул. (т.1 л.д.175-189) При этом доводы истцов, что они исполняли свои должностные обязанности оценены критически, также критически оценено врачебное заключение, выданное в связи с обращением ФИО3 Р.А. за медицинской помощью.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее Порядок проведения). Согласно п.14 Порядка проведения поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста документа, содержащем сведения для её проведения.

Из материалов служебной проверки, имеющихся в деле, следует, что проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО31. (т.1 л.д.175)

При этом в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО14, в котором отсутствует указание на то, кто именно принял от него объяснение. (т.1 л.д.129-130)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО13, совместно с сотрудниками ОМВД ФИО26, ФИО32, прибыли в домовладение главного врача <данные изъяты> ФИО14, для доставления его в отдел МВД по <адрес> с целью получения от него информации в рамках проводимой служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО3 Р.А. Из пояснений ФИО14, ФИО13, данных ими в судебном заседании, следует, что именно ФИО13 принял у ФИО14 объяснения по факту обращения ФИО3 Р.А. за медицинской помощью. (л.д.т.2 л.д.36-37)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в проведении служебной проверки принимало участие лицо, которое было неуполномочено участвовать в её проведении.

Также из заключения, составленного по результатам проверки, следует, что вывод о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины, был сделан на основании того, что они не были обнаружены дома, а также отсутствовали в течение всего рабочего дня в помещении отдела полиции. При этом основанием для проведения проверки послужило предположение начальника отдела полиции о том, что истцы могут находиться в нетрезвом виде. Также из объяснений начальника отдела полиции, начальника полиции следует, что истцы в течение всего рабочего дня не отвечали на телефонные звонки, не докладывали им о том, где они и чем занимаются.

То, что помимо утреннего звонка ФИО3 Р.А., больше в течение рабочего дня не информировал его о месте своего нахождения, также указал начальник отдела полиции ФИО10, давая показания в судебном заседании. Пояснения аналогичного содержания имеются в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах служебной проверки.

Показания же начальника отдела полиции ФИО10 о том, что он давал указание ФИО3 Р.А. лично прибыть в отдел полиции в 9 часов и 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку такие показания свидетель дал после ознакомления с данными детализации телефонных соединений, предоставленными истцами. Ранее указанный свидетель не сообщал о том, что он в течение дня неоднократно разговаривал с ФИО3 Р.А. по телефону.

Из представленной истцом ФИО3 Р.А. детализации телефонных соединений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он неоднократно созванивался как с начальником отдела полиции, так и с начальником полиции, дежурной частью ОМВД, другими службами и правоохранительными органами, звонки имели место в 7 часов 47 минут, 8 часов 18 минут, 8 часов 37 минут, 9 часов 41 минуту, 9 часов 45 минут, 9 часов 55 минут, 10 часов 12 минут, 10 часов 57 минут, 12 часов 37 минут, 13 часов 05 минут, 13 часов 09 минут, 13 часов 21 минуту, 13 часов 33 минуты, 13 часов 36 минут, 13 часов 46 минут, 13 часов 48 минут, 14 часов 00 минут, 14 часов 39 минут, 14 часов 58 минут, 15 часов 03 минуты, 16 часов 18 минут, 16 часов 35 минут, 16 часов 37 минут, 17 часов 32 минуты. (т.2 л.д.12-14)

Телефонные соединения с начальником отдела полиции в течение всего рабочего дня, кроме того, подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленной начальником отдела полиции ФИО21 (т.2 л.д.15)

То, что в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 Р.А. в течение всего рабочего дня неоднократно созванивался с руководством отдела, опровергает вывод служебной проверки о том, что связь с истцами отсутствовала в течение всего рабочего дня.

Также по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что к объяснениям истцов о том, что они в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ занимались служебной деятельностью, необходимо отнестись критически.

Однако, истцы в судебном заседании дали объяснения, содержание которых соответствует их объяснениям, данным при проведении проверки. Пояснения истцов подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО28

Кроме того, представителями ответчика, свидетелями ФИО10, ФИО13 не оспаривается тот факт, что истец Д.А.В. составил рапорт по полученной им оперативной информации и занес сведения о нем в надлежащий журнал в установленные сроки и требования приказа, регулирующего совершение указанных действий, при этом не нарушил.

Пунктом 31 Должностного регламента начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Д.А.В. следует, что он обязан организовывать и проводить оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по своевременному предупреждению и полному раскрытию преступлений, осуществлять и организовывать выявление и раскрытие преступлений по линии противодействия организованной преступности. (т.1 л.д.53-59)

Пунктом 32 Должностного регламента заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Р.А. предусмотрена его обязанность лично организовывать, разрабатывать и в необходимых случаях участвовать в проведении наиболее сложных оперативных мероприятий по предупреждению раскрытию тяжких преступлений, в задержании наиболее опасных преступников.

То есть, осуществление истцами лично оперативно-розыскных мероприятий на территории района не противоречит их должностным обязанностям.

Доводы истцов о необходимости личного участия в оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что в районе сложилась сложная оперативная обстановка, в частности то, что большое количество зарегистрированных квартирных краж, нераскрыто, а мероприятия по раскрытию этих преступлений, проводимые менее опытными сотрудниками, не приносят желаемых результатов, принимаются судом во внимание и являются убедительными.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня истцы осуществляли свою служебную деятельность, и прогул не совершали.

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что сделанные в заключении выводы о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из заключения, составленного по результатам проведения служебной проверки, следует, что в нем в нарушение п.36.8 Порядка проведения отсутствуют указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудников. Не принято во внимание предшествующее отношение истцов к службе. В заключении лишь констатировано, что они совершили грубое нарушение служебной дисциплины.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что решение о расторжении с истцами контрактов и увольнении их со службы в органах внутренних дел, нельзя признать законным и обоснованным.

При принятии такого решения, работодатель не принял во внимание пояснения истцов о том, что они не совершали прогула, без достаточных оснований критически оценил как пояснения истцов о том, что они в течение рабочего дня исполняли служебные обязанности, так как и факт обращения истца ФИО3 Р.А. за медицинской помощью. Также решение об увольнении истцов было принято без учета их предшествующего увольнению отношения к службе.

При таких обстоятельствах приказы начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными и законными.

Таким образом, требования истцов о восстановлении на службе в прежних должностях подлежат удовлетворению.

Статьями 234, 394 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить незаконно уволенному работнику заработную плату за время вынужденного прогула.

Пунктом 21 Положения об отделе МВД РФ по <адрес> Воронеж кой области, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ. (т.2 л.д.34)

Из справок формы 2-НДФЛ, предоставленных истцами, следует, что налоговым агентом является ОМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д.24, 87)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с ОМВД России по <адрес>, в соответствии со справками-расчетами, предоставленными ответчиком, возражений по поводу которых от истцов не поступило.

Так в пользу истца ФИО3 Р.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 71319 рублей 07 копеек, а в пользу истца Д.А.В. подлежит взысканию 65913 рублей 04 копейки. (т.1 л.д.60, 198)

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что неправомерные действия ответчика по увольнению истцов со службы им были причинены нравственные страдания: они длительное время находился в состоянии стресса по поводу сложившейся ситуации, были нарушены их трудовые права.

Суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу каждого их истцов в возмещение причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, издержки, понесенные судом, при рассмотрении дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски Ч.Р.А., Д.А.В. к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в полиции - удовлетворить.

Восстановить Ч.Р.А. на службе в полиции в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Д.А.В. на службе в полиции в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 Р.А. и Д.А.В. – незаконным.

Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Ч.Р.А., Д.А.В. – незаконным.

Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в пользу Ч.Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71319 (семидесяти одной тысячи трехсот девятнадцати) рублей 07 копеек.

Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в пользу Д.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65913 (шестидесяти пяти тысяч девятисот тринадцати) рублей 04 копеек.

Взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу Ч.Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу Д.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья