Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2018 от 12.09.2018

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2018 по иску Гольской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гольская О.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что 02.11.2017 приобрела у ответчика смартфон BQ 5201 Space 4G spase gray/серый, стоимостью 10990 руб. Смартфон был приобретен в кредит, который в настоящее время погашен в полном объеме. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества, с 03.02.2018 выявились следующие недостатки: периодически самостоятельно перегружается, выключается, с трудом включается. 05.02.2018 в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных за товар денежных средств. На следующий день смартфон был передан ответчику по акту приема-передачи для проведения диагностики. 12.02.2018 был получен ответ на претензию, согласно которой предложено в случае обнаружения неисправности – ремонт, иные требования удовлетворению не подлежат. 27.02.2018 ответчик вернул смартфон по акту приема-передачи. 04.04.2018 обратилась в магазин с повторной претензией, о чем 05.04.2018 получен ответ на претензию с предложением сдать смартфон на повторную диагностику. В тот же день был получен ответ, согласно которому недостатки товара не подтвердились, претензия удовлетворению не подлежит. 18.04.2018 обратилась в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с просьбой определить причину неисправности смартфона. Согласно акту экспертного обследования причиной неисправности мобильного телефона с учетом отсутствия ненадлежащей эксплуатации, а также проводившихся работ по восстановлению программного обеспечения до заводской версии, является производственный дефект системной платы мобильного телефона. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона BQ 5201 Space 4G spase gray/серый, заключенный между Гольской О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл»), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 10990 руб., расходы по проведению оценки в размере 5400 руб., неустойку в размере 12528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Гольской О.В., расторгнуть договор купли-продажи смартфона BQ 5201 Space 4G spase gray/серый, заключенный между Гольской О.В. и ООО «Ритейл»; с ООО «Ритейл» в пользу Гольской О.В. взысканы денежные средства, в счет возмещения уплаченной стоимости товара в размере 10990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5995 руб., расходы по проведению независимой экспертизы товара в размере 5400 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Ритейл» в доход бюджета городского округа Город Томск взыскана государственная пошлина в размере 739,60 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10.07.2018 в части взыскания штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы товара, расходов по нотариальному удостоверению доверенности отменить, в указанной части принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обращение истца к ответчику с претензией имело место по истечении нескольких месяцев после покупки телефона, в связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар суммы вследствие отказа от исполнения договора подлежало удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара. Истцу неоднократно было предложено предоставить товар на проверку качества, от чего истец уклонилась, создав тем самым препятствия ответчику в надлежащем исполнении своих обязательств. При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для оценки действий истца как злоупотребление правом. Ответчиком не были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит. Истец лишила ответчика возможности проверить товар самостоятельно, провести проверку качества для решения вопроса об удовлетворении требований, тем самым возложив на себя обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет.

Истцом Гольской О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истец Гольская О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» - Бегов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2017 истец приобрела у ответчика смартфон BQ 5201 Space 4G spase gray/серый, стоимостью 10990 руб.

Обращаясь с иском, истец указала, что товар оказался ненадлежащего качества, с 03.02.2018 выявились следующие недостатки: периодически самостоятельно перегружается, выключается, с трудом включается.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт экспертного исследования, составленный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого, причиной неисправности мобильного телефона BQ-5201 Space, с учетом отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации, а также проводившихся работ по восстановлению программного обеспечения до заводской версии, является производственный дефект системной платы мобильного телефона.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре обнаружен существенный недостаток в виде производственного дефекта системы платы смартфона.

Как следует из представленной квитанции о приеме оборудования, ответчик 06.02.2018 принял от истца смартфон BQ 5201 Space 4G spase gray/серый, на диагностику с заявленными неисправностями: выключается сам по себе, вибрирует, зависает, сам себе вибрирует в выключенном состоянии.

Согласно акту выполненных работ от 15.02.2018 проведена проверка качества смартфона BQ 5201 Space, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

При указанных обстоятельствах, не нашел своего подтверждение довод стороны ответчика о том, что истец уклонялась от передачи ответчику товара для проведения качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными доказательствами несения расходов по проведению оценки, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив в ходе судебного разбирательства соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2018 по иску Гольской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░