Дело № 2-2396/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2015 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Сальциной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиркиной Л.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катиркина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее ООО «Диком»), в обоснование исковых требований указав следующее. С **.**.2012 по 28.03.2014 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, которая составляет 1*2 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 1*2 руб.
В судебное заседание истец Катиркина Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Катиркиной Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Судом установлено, что Катиркина Л.А. была принята на работу в ООО «Диком» на должность *** **.**.2012, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме от **.**.2012 № ***. Катиркина Л.А. прекратила трудовые отношения с ООО «Диком» 27.03.2014, что подтверждается копией приказа об увольнении.
Таким образом, судом установлено, что Катиркина Л.А. в период с 07.03.2012 по 27.03.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Диком», следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Период работы Катиркиной Л.А. в ООО «Диком», исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Катиркиной Л.А. материального субъективного права требовать выплаты заработной платы за отработанное время, не выплаченной ей при увольнении, наличие у неё права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных ею исковых требований.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате Катиркиной Л.А. за период с 01.02.2014 по 28.03.2014, подлежащая выплате при увольнении, составляет 1*2 руб., размер задолженности ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчик суду не представил. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика действительно имеется задолженность перед Катиркиной Л.А. по заработной плате в сумме 1*2 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Диком» в пользу истца.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за февраль, март 2014 года. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы в с сумме 1*2 руб. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3*6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1*2 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3*6 ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1*2 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░