Решение по делу № 2-1602/2021 ~ М-1121/2021 от 31.03.2021

№

24RS0002-01-2021-002304-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иличову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к Иличову О.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 75 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты>, под управлением Иличова О.И. и Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Замоличевой М.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иличова О.И., автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль Toyota Corolla был застрахован в ООО СК «Надежда», в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Иличова О.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 75000 руб., госпошлину 2450 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 23.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Замоличева М.В., Ермолаева Т.Г. (л.д.81).

Определением суда от 20.05.2021г. произведена замена стороны истца с ООО СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» уведомленный о рассмотрении дела (л.д.82), не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д.3).

Ответчик Иличов О.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.82), в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.85).

Третьи лица Замоличева М.В., Ермолаева Т.Г. извещенные надлежащим образом (л.д.82), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019г. в <адрес> по адресу: мкр. 3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Иличова О.И. (собственник Певчев В.И., л.д.49, регистрация прекращена в связи со смертью) и Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Замоличевой М.В. (собственник Ермолаева Т.Г., л.д.47).

Водитель Иличов О.И., управляя ТС ВАЗ 21074, гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Toyota Corolla, <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иличова О.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Данный факт ответчиком не опровергнут, вину в ДТП 24.11.2019г. он не оспорил.

Автогражданская ответственность Замоличевой М.В. была застрахована в ООО СК «Надежда» по полису серии ХХХ № (л.д.13) и серии АВТ Вариант ТДН 1070626 сроком действия с 31.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corollа, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 76 300 рублей (л.д.18-21).

ООО СК «Надежда» признало ДТП страховым случаем, и согласно акту № выплатило потерпевшей Замоличевой М.В. страховое возмещение 75 000 рублей (л.д.22), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На момент ДТП 24.11.2019г. гражданская ответственность виновника Иличова О.И. не была застрахована.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что приведенные положения закона позволяют потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Иличова О.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 75 000 рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2450 рублей, согласно представленному платежному поручению (л.д.5).

Таким образом, взысканию с Иличова О.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма ущерба 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего 77 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иличова Олега Игоревича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 75000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.