Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35839/2020 от 30.11.2020

Судья – Наумов С.Н.             Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты с частной жалобой представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019г.,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2019г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. отменено, гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда от 06.09.2019г. гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу, указав, что при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, решение суда было отменено, в связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019г. заявление СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 594 079,55 руб.

В частной жалобе представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично и с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 079,55 руб.

<Дата ...>. на указанное решение суда был выдан исполнительный лист ФС<№...>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2019г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. отменено, гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда от 06.09.2019г. гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

Определение Апшеронского районного суда от 06.09.2019г. вступило в законную силу 23.09.2019г. и сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При этом по правилам части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из инкассовых поручений от <Дата ...>. <№...> следует, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в результате ДТП по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. в размере 594 079,55 рублей.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Так, согласно представленным инкассовым поручениям, в графе получатель указано, «ид взыск д.с. в пользу <ФИО>1 по и/л №<№...> от <Дата ...> выд. Центральный РС г. Симферополя Республики Крым по и/п/делу <№...> от <Дата ...>.» (л.д. <№...>).

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий