Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-2449/2015;) ~ М-2944/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Казаковой Е.В.

с участием представителя истца Х.., ответчика Т. представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-139/16 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Т., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с иском к Т.. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

С учетом уточнений, принятых к проворству суда, истец в обоснование требований указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и Т.. заключены договоры поставки газа. По условиям п. 2.1. Договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ в порядке и сроки, определенные условиями вышеназванного Договора.

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по поставке газа ответчику. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного природного газа систематически не исполнял, в результате чего поставщик неоднократно обращался в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки газа. Исковые требования Поставщика были удовлетворены, судебные акты являются вступившими в силу заочными решениями Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных актов, направлены на исполнение, но до настоящего времени не исполнены.

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта № В рамках исполнительного производства было выяснено, что обращение взыскания на указанное недвижимое имущество невозможно, так как оно является предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между Т. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.2014г. По данному договору залога Т. предоставляет указанное недвижимое имущество в залог ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения обязательств ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», возникших по договору займа.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» указанный договор залога имеет все признаки мнимой сделки.

Договор займа между ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» датирован ДД.ММ.ГГГГ.2013г., тогда как договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.2014г., то есть почти через полгода после возникновения обязательств по договору займа. Указанное обстоятельство ставит под сомнение истинные намерения сторон, так как обычаи делового оборота, сложившиеся в данной области, не предполагают существенного временного разрыва между заключением договоров займа и залога.

Более того, к моменту заключения договора залога Т. имел задолженность по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в размере около 1,6 млн. руб. В дальнейшем задолженность Т. перед ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» постоянно возрастала, что подтверждается вышеперечисленными судебными актами. В настоящее время задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный природный газ составляет более 5 млн. руб. Таким образом, заключение договора залога являлось для Т. средством избежать наложения взыскания на имущество и дало возможность безнаказанно наращивать задолженность.

Кроме того, мнимость совершенной сделки подтверждает тот факт, что при сроке исполнения обязательства 01.08.2014г., обязательство ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа не исполнено по настоящее время в полном объеме (подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» № 19 от 10.09.2015). При этом залогодержатель не обратил взыскание на предмет залога.

Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора залога стороны не намеревались создавать правовые последствия, сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Т. от обращения на него взыскания, что позволяет квалифицировать сделку как мнимую (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25). Удовлетворение исковых требований и применение последствий недействительности сделки обеспечит защиту законного интереса истца, так как позволит обратить взыскание на предмет договора залога и тем самым исполнить полностью (или в части) вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности с Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Истец просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., заключенный между Т. и ООО «<данные изъяты>». Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние. Признать существенное ограничение (обременение) - ипотеку на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) – отсутствующим. Взыскать с Т.. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания договора залога ничтожной сделкой не имеется. На момент заключения договора залога, судебного спора или решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца не имелось.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, ООО «<данные изъяты>» не располагало сведениями о наличии каких-либо задолженностей у залогодателя Т. на момент заключения договора займа и договора залога. ООО «<данные изъяты>» имеет намерение воспользоваться своим правом обратить взыскание не предмет залога после снятия ареста, наложенного <данные изъяты> районным судом Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2014г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация <данные изъяты>». Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, от него поступили возражения, в которых указано, что третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, договор залога заключен, деньги в счет погашения долга по договору займа, в обеспечение которого заложено имущество, частично выплачены и будут выплачиваться. Сделка не является мнимой, т.к. направлена на обеспечение исполнения возврата по займу. Залог остается до полного выполнения обязательств по сделке, которую он гарантирует – полной передачей денежных средств по договору.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Т., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 106,7 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <данные изъяты>» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. По данному договору Заимодавец передает Заемщику заем в размере 5 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.08.2013г. (п.п. 1.1., 2.1.Договора).

ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 200 000 рублей перечислены ООО «УО <данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. (назначение платежа – оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ13).

В соответствие с условиями дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УО <данные изъяты>», срок возврата займа - до 01.08.2014г. (п.1.1 Соглашения). За пользование займом взимается 12 процентов годовых от суммы займа (п.1.2. Соглашения).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель - Т. - предоставляет в залог недвижимое имущество: нежилое помещение Н2, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 106,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между Т.. (Залогодателем) и ООО «<данные изъяты>» (Залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями п.1.1. Данного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., заключенному между Заемщиком и Залогодержателем в городе Рязани Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Н2, Лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 106,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения (котельная), общая площадь 169 кв.м. (местонахождение) объекта: <адрес>).

Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 4 000 000 рублей (п.2.1. Договора залога).

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ2014г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

В настоящее время по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ2013г. обязательства заемщика ООО «УО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не исполнены. В погашение основного долга и процентов по займу выплачены денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду ООО «УО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотека), заключенный ДД.ММ.ГГГГ2014г. между Т. (Залогодателем) и ООО «<данные изъяты>» (Залогодержателем) по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из сообщения межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. №, на исполнении находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность Т. перед ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на общую сумму 5 758 044,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ2014г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области был составлен акт о наложении ареста на имущества должника Т., в том числе на нежилое помещение Н2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Истец, утверждая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества Т. от обращения на него взыскания по судебным решениям, принятым в пользу истца, обратился с настоящим иском. Полагает, что удовлетворение исковых требований и применение последствий недействительности сделки обеспечит защиту его законного интереса, т.к. позволит обратить взыскание на предмет договора залога и тем самым исполнить полностью (или в части) вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности с Т.. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Оспариваемый договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ2014г., в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в ред. от 02.11.2013г.

На основании ст.153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 166 Гражданского Кодекса:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества (ипотека) между Т. (Залогодателем) и ООО «<данные изъяты>» (Залогодержателем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что впервые решение о взыскании с Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженности за поставленный газ принято судом ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Т. о взыскании задолженности за потребленный газ следует, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поступило в суд 11.03.2014г., 14.03.2014г. было принято к производству суда. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. с Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» по договору поставки газа № за период с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года взыскана задолженность в сумме 1209888 руб. 18 коп, по договору поставки газа № на период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 403509 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № за период с 26.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 8333 руб. 16 коп., по договору № за период с 26.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 6074 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16339 руб. 02 коп., всего в сумме 1644143 руб. 96 коп.

Таким образом, факт обращения истца в суд и принятие судом решения, имели место после заключения оспариваемого договора залога, в связи с чем, доводы истца о том, что договор залога заключен с целью сокрытия имущества Т. от обращения на него взыскания по судебным решениям, не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения договора залога судебных решений о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не имелось.

Следовательно, на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ.2014г. у Т. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.

Не свидетельствуют о мнимости договора залога, заключенного ответчиками, доводы представителя истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что договор залога заключен почти через полгода после возникновения обязательств по договору займа. Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УО <данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2013г., в установленный договором срок - 27.08.2013г., заем не был возращен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.2013г. сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., в котором был установлен новый срок возврата займа - до 01.08.2014г., предусмотрены проценты за пользование займом, хотя изначально договор займа являлся беспроцентным, а также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, оговорены условия о залоге. Такое поведение участников гражданского оборота ожидаемо в сложившейся ситуации, и не может свидетельствовать о недобросовестности их действий. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора залога располагало информацией об имеющихся обязательствах Т. перед ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Суд не может принять как состоятельные доводы представителя истца о том, что мнимость совершенной сделки подтверждает тот факт, что при неисполнении обязательств ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа в установленный срок – до 01.08.2014г., залогодержатель до настоящего времени не обратил взыскание на предмет залога. Как следует из материалов дела, ООО «УО <данные изъяты>», хотя и с нарушением установленного срока, но платежи в погашение долга по договору займа и начисленных процентов производит, т.е. долг признает. В соответствие с нормами гражданского законодательства граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, факт не обращения взыскания залогодержателем до настоящего времени на предмет залога, не свидетельствует о мнимости договора залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Т. и ООО «<данные изъяты>», заключая ДД.ММ.ГГГГ.2014г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключили его в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, по заключенному ранее (ДД.ММ.ГГГГ.2013г.) договору займа и дополнительному соглашению к нему, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УО <данные изъяты>».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении ответчиков заключить данный договор с наступлением соответствующих правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., истцом суду не представлено.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Т., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ2014г., заключенного между Т. и ООО «<данные изъяты>», применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>