Решение по делу № 2-101/2020 ~ М-34/2020 от 20.01.2020

УИД 22RS0010-01-2020-000038-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-101/2020) по иску открытого акционерного общества «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» к Финку А. А.чу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Финку А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительной сделку - договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием «отдыхающей» от ***, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 655 кв.м., вид разрешённого использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населённых пунктов, расположенного по адресу: .... истребовать из незаконного владения ответчика Финка А.А. принадлежащий истцу (ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие») земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 655 кв.м., вид разрешённого использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населённых пунктов, расположенного по адресу: ....; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 655 кв.м., вид разрешённого использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населённых пунктов, расположенного по адресу: ....; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7428,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемая сделка заключена на основании решения о продаже нежилого помещения «отдыхающая», площадью 62,1 кв.м., принятого на совете директоров ОАО «Каменское ПАТП» ***, после чего был заключен договор купли - продажи данного здания от ***, оплачено по договору 175000 руб. В ходе аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Каменское ПАТП» за 2018 год истец обнаружил, что земельный участок, на котором расположено данное здание, выбыл из его законного владения в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка со зданием, ссылаясь на положения п. 2 ст. 552 ГК РФ и п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 209 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Финк А.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третье лицо - Управление имущественных отношений .... своего представителя в суд также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Куликова О.В. и Кузнецов С.А. на иске настаивали по тому основанию, что сделка является оспоримой, так как не получила одобрения Управления имущественных отношений АК, а также за земельный участок не передавались денежные средства, он не оценивался, оплата была только по договору *** года.

Представитель ответчика Кадничанский С.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, а также отсутствие предусмотренных законом последствий признания сделки оспоримой в виде истребования имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в иске.

По делу установлено, что *** состоялось заседание Совета директором ОАО «Каменское ПАТП», по результатом которого на вопрос № о продаже имущества ПАТП по предложению генерального директора З. была согласована продажа нежилого помещения - здания площадью 62, 1 кв.м. с определением рыночной цены, с учетом выделяемого под объектом земельного участка. Совет директоров согласовал поиски потенциальных покупателей и указал генеральному директору на необходимость одобрения сделок с общим собранием акционеров - Главным управлением имущественных отношений .....

Уставом ОАО «Каменское ПАТП» (раздел 13 п. 20) определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

*** между ОАО «Каменское ПАТП» и Финком А.А. заключен оспариваемый договор купли -продажи земельного участка с расположенным на нем зданием «отдыхающей» по адресу: ...., общей площадью 655 кв.м., принадлежащий продавцу (ОАО «Каменское ПАТП» на праве собственности на основании передаточного акта от *** Распоряжения ГУ имущественных отношений .... № от ***, зарегистрированного в Каменском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., запись о регистрации от ***. Покупатель купил указанный земельный участок согласно п. 7 Договора, с расположенным на нем зданием киоска, за 175 000 руб., которые получена продавцом до подписания настоящего договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердил факт заключения данного договора и получения денежных средств от Финка А.А. за земельный участок и здание до подписания данного договора, ввиду необходимости оформления ПАТП прав на участок для его последующей продажи.

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия подтверждается также финансовыми документами - платежным поручением № от *** и карточкой счета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, когда лицо самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок исковой давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

При оценке данного заявления суд исходит из положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и считает, что генеральный директор и участники Общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников по итогам деятельности Общества в 2015 году.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена бывшим генеральным директором Общества З. без одобрения ее ГУ имущественных отношений ...., срок исковой давности по требованию Общества о признании такой сделки недействительной, исчисляемый с момента смены генерального директора, заключившего договор (Кузнецов С.В. назначен на должность генерального директора ***), что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. С указанной даты ОАО «Каменское ПАТП» в лице нового генерального директора имело объективную возможность получать объективную информацию по сделкам, совершенным бывшим директором и обратиться в суд с настоящим иском, однако в суд они обратились лишь ***.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

Судья           О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.