Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2020 от 20.02.2020

№ 12-10/2020                                         Копия

№ 24RS0022-01-2020-000091-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                 с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Улзетуева А.Ц.,

с участием ИП Вершкова Андрея Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ИП Вершкова А.В. – Погоденкова В.К. на постановление № 259/213-2019 КГКУ «Лесная охрана» от 04.10.2019 года по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2019 года заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО4 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ирбейского районного суда поступила жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1, Погоденкова В.К., в которой заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление 259/213-2019 заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что, не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП ФИО1 оспорил его в Арбитражный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> возвратил заявление в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Заявитель обжаловал постановление в Ирбейский районный суд <адрес>, однако суд оставил жалобу без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не согласился с определением Ирбейского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы отказано.

В судебном заседании ИП ФИО1 ходатайство своего представителя Погоденкова В.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

<адрес>вого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 – Погоденкова В.К., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не просил отложить судебное заседание.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя КГКУ «Лесная охрана» и представителя ИП ФИО1 – Погоденкова В.К.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено КГКУ «Лесная охрана» в адрес ИП ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом – ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 по делу № А33-35273/2019 об оспаривании постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № возвращено заявителю в связи неподведомственностью.

Срок для обжалования данного постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд <адрес> с жалобой на постановления должностного лица № и 259/214-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/214-2019 возвращена заявителю без рассмотрения.

Представителем лица, привлеченного к административной ответственности, Погоденковым В.К. в адрес суда жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока для обжалования.

Доводы представителя ИП ФИО1 о пропуске срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес>, а затем в суд общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение порядка подачи жалобы уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям ст. 30.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии со ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1–30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представителю ИП ФИО1 – Погоденкову В.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в 10-суточный срок.

Судья Ирбейского районного суда:             ФИО2

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда:             ФИО2