Решение от 30.08.2019 по делу № 2-102/2019 от 14.06.2018

                Дело № 2-102/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужовой Марины Викторовны к Попельнушенко Елене Александровне, Управлению Росреестра по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, кадастровому инженеру Ивановой А.В., о признании недействительными результатов межевания и незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, установлению границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ужова М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Попельнушенко Е.А., Управлению Росреестра по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, кадастровому инженеру Ивановой А.В., о признании недействительными результатов межевания и незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, установлению границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Прежний собственник земельного участка – ФИО5 не поставил земельный участок на кадастровый учет. Истцу стало известно, что в границах земельного участка №, который граничит с земельными участками № и № на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Попельнушенко Е.А. Таким образом, ответчик осуществила самовольное занятие земельного участка истца, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на принадлежащий истцу земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить границы земельного участка № по второму варианту установления границ земельных участков № и №; исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, установить границы земельного участка № в границах земельного участка с кадастровым номером № и определить координаты точек его границ в соответствии с указанными на стр. 20 заключения эксперта.

В судебном заседании Ужова М.В. и ее представитель Сирожидинов Д.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Попельнушенко Е.А. по доверенности – Котов А.О. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков - Управления Росреестра по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, кадастровый инженер Иванова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3269/15, вступившим в законную силу, за Ужовой М.В. в порядке наследования после смерти ФИО11, признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Поярково, СНТ «Элвакс».

Границы земельного участка правопредшественником истца ФИО11 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

На основании заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-105/11, за Попельнушенко Е.А. признано право собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец указала, что при сравнении документов межевания и определении местоположения границ земельного участка №, находящихся в материалах гражданского дела № 2-105/11, с данными публичной кадастровой карты, показало, что на месте принадлежащего ей земельного участка №, являющегося соседним с земельными участками № и № в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Попельнушенко Е.А., тем самым, земельный участок сформирован в границах земельного участка истца.

В материалах гражданского дела № 2-105/11 имеется акт согласования границ земельного участка № (л.д. 216) с пользователями смежных земельных участков № (ФИО9) и № (ФИО10), которым ФИО11 согласовал границы. В свою очередь, акт согласования границ земельного участка № согласован только с владельцем одного земельного участка №, смежество с которым относительного границ земельного участка № являлось единственным. Таким образом, из вышеуказанных межевых планов и актов согласования границ следует, что земельный участок № не имеет общих границ с земельными участками № и №, как это отражено в межевом плане, на основании которого данный земельный участок под кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в существующих границах.

Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02 ноября 2015 года, выполненная кадастровым инженером Ивановой А.В., имеет незаверенные и неоговоренные нормативными актами исправления, а именно, в разделе «сведения о земельном участке» машинным способом напечатано местоположение земельного участка: «Элвакес», участок №», при этом после слова «участок №» «цифра 4» рукописным способом переправлена на цифру «10».

В связи с возникшим между сторонами спором о местоположении границ земельных участков, определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что определить на местности границы земельных участков сторон, а также расположение по сведениям ЕГРН, относительно друг друга, смежных земельных участков и элементов землепользования, невозможно. Из анализа плана Приложение 2 Лист 1 можно сделать вывод, что выделенная земля разбивается на пять отдельных участков, различных по площади. На план также нанесен участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Определить по этим данным точное расположение границ земельного участка № в целях постановки на кадастровый учет невозможно.

Участок № по актам согласования ООО «Землеустроитель» граничит с участками: № – с севера, собственник на момент согласования – ФИО9: № с востока, собственник на момент согласования – ФИО12 Определить по этим данным точное расположение границ земельного участка № в целях постановки на кадастровый учет невозможно. Также экспертом указано, что определить границы участка № по фактическому расположению границ данного земельного участка на местности более 15 лет, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных границ на местности.

Из анализа чертежей экспертом сделан вывод о том, что графическое построение участков из актов согласования ООО «Землеустроитель» дало совпадение участка № и смежных участков с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; графическое построение участков из актов согласования ООО «Землеустроитель» дало совпадение с условным участком № МУП «Кадастровое производство»; наложение участка с кадастровым номером № на план условного участка № МУП «Кадастровое производство», дало точное совпадение по координатам трех точек, отмеченных на чертеже; из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года невозможно установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № границам участка №, ввиду отсутствия в решении сведений о координатах границ участков; из анализа чертежей можно сделать вывод, что имеет место наложение земельных участков № с кадастровым номером № и участка №.

По результатам натурного и документального исследования эксперт пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет площади земельного участка № в полном объеме. Возможной причиной можно назвать ошибочную нумерацию участков при межевании. Согласно актам согласования участок № граничит с участками № и №, но никак не с участком №.

Также эксперт указал, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, устранение которой производится снятием указанного земельного участка с кадастрового учета в существующих координатах и установлении местоположения его границ согласно первоначальным землеотводным документам.

Экспертом предложено два варианта установления границ. По первому варианту участок с кадастровым номером № остается в существующих границах и признается участком №. Участок № формируется из не разграниченных земель кадастрового квартала №, рядом с СНТ «Элвакс», по согласованию с местной администрацией.

По второму варианту земельный участок с кадастровым номером № снимается с кадастрового учета и формируется из не разграниченных земель кадастрового квартала №, рядом с СНТ «Элвакс», по согласованию с местной администрацией. Участок № устанавливается на месте участка с кадастровым номером № в предложенных экспертом координатах.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания (Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.11.2015 г.), выполненных кадастровым инженером Ивановой А.В. и ставшими основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номом № на государственный кадастровый учет и признании недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ указанного земельного участка, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № проведена с нарушением установленной законом процедуры, в результате чего произошло наложение границ этого земельного участка с границами земельного участка № 4, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков сторон, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка № согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ № 2 к заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», так как при имеющихся обстоятельствах данный вариант соответствует правоустанавливающим документам и прав собственников земельных участков не нарушает.

    При этом оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика на земельный участок № отсутствующим, а также снятии земельного участка с кадастрового учета не имеется, поскольку неверное определение координат земельного участка не является основанием для признания права на объект недвижимости отсутствующим и снятия его с кадастрового учета как объекта права; в связи установленным судом наложением границ земельного участка ответчика на документальные границы земельного участка истца, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН. При этом ответчик не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с соблюдением установленной законом процедуры межевания и согласования его границ со смежными землепользователями.

    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении Управления Росреестра по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, кадастрового инженера Ивановой А.В., поскольку кадастровые работы инициированы собственником земельного участка, сведения о местоположении которого признаны судом недействительными, в связи с чем указанные ответчики являются ненадлежащими, а потому в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2015 ░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░13:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.