Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2016 ~ М-969/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2359/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хапова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между Хаповой Н.С. и ООО «Главный займ» заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям вышеуказанного договора истцу предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., на срок до 07 ноября 2014 года и уплатой процентов из расчета 1% (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае нарушения срока возврата микрозайма, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма. 26 ноября 2015 года Хаповой Н.С. в адрес ответчика направлена претензия, с указанием предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 22 октября 2014 года. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Причиненный моральный вред Хапова Н.С. оценивает в размере 15 000 руб.

    Истец просит расторгнуть договор займа № от 22 октября 2014 года, взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хапова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2014 года между ООО «Главный займ» и Хаповой Н.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 07 ноября 2014 года и уплатой процентов из расчета 1% (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, ачисление процентов производиться с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 в случае нарушения срока возврата микрозайма, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма.

Кроме того, между ответчиком и Хаповой Н.С. заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма № от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым, внесены изменения в п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, а именно: микрозайм предоставляется заемщику на срок до 01 апреля 2015 года.

26 ноября 2015 года Хапова Н.С. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просила предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 22 октября 2014 года. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Претензия оставлена без ответа.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Хаповой Н.С. в суд с иском о расторжении договора займа.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания представленных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 22 октября 2014 года следует, что Хапова Н.С. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, в результате чего, признаки указывающие на кабальность сделки в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 22 октября 2014 года представленные истцом, не содержат подписи заемщика, однако подлинность представленного договора займа, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Главный займ» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 12 не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на сайте службы Банка России по финансовым рынкам www.cbr.ru, вопреки доводам истца, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 декабря 2011 года под номером № и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд находит несостоятельными, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Хапова Н.С. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых возможно изменение условий договора, а ухудшение материального положения Хаповой Н.С. само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора займа.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенным договором займа были нарушены ее права и интересы как потребителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения заключенного договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хаповой Н.С. не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Гинтер