Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1498/2017 от 23.05.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова ФИО12 к Ставцевой ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

по апелляционной жалобе Кондратова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратова ФИО14 к Ставцевой ФИО15, третье лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Мезенка», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Кондратова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Кондратов А.И. обратился в суд с иском к Ставцевой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мезенка» (далее – СНТ «Мезенка»).

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником земельного участка <...> в СНТ «Мезенка».

25.05.2013 ему позвонила председатель СНТ Ставцева Т.В. и сообщила, что для проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции в СНТ «Мезенка» требуется проезд по его земельному участку. Посредством СМС-сообщения он уведомил ответчика о недопустимости причинения ущерба его имуществу.

11.08.2013 прибыв на свой земельный участок, обнаружил, что из забора выдернуты и похищены три стальные трубы, длиной 2,5 м, стоимостью <...> руб., спилено 4 яблони, крона одной яблони небрежно опилена, спилено 4 сливы и две войлочных вишни, участок земли укатан шинами колес.

Указанными действиями ему причинен материальный ущерб в общей сумме <...>., а также причинён моральный вред, который он оценивает в <...>

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать данные суммы с ответчика Ставцевой Т.В.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кондратов А.И. просит об отмене решения суда.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ставцева Т.В., к третьему лицу по делу - СНТ «Мезенка» он претензий не имеет, поскольку не имеется решения общего собрания членов садоводческого товарищества на уничтожение и порчу принадлежащего ему имущества.

Полагает, что договор подряда № 20 от 21.05.2013, заключенный между СНТ «Мезенка» и ООО «Орбита», на выполнение работ по установке КТП 250/10 и трансформатора ТМГ 250/10 в СНТ «Мезенка», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кондратов А.И. является собственником участка <...> в СНТ «Мезенка».Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неправомерными действиями Ставцевой Т.В., выразившимися в том, что она, будучи председателем СНТ «Мезенка», превысив свои полномочия, в мае 2013 года дала указание членам СНТ ФИО16 разобрать часть забора на его земельном участке, а также спилить фруктовые деревья для проезда техники с целью проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции в СНТ «Мезенка», ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор, суд установил, что 30.09.2012 общим собранием членов СНТ «Мезенка» было принято решение о покупке нового трансформатора для СНТ в связи с выходом из строя старого.

21.05.2013 между СНТ «Мезенка» и ООО «Орбита» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по установке трансформатора КТП 250/10 и трансформатора ТМГ 250/10 в СНТ «Мезенка».

Для проведения работ (проезда специальной техники) по указанию председателя СНТ «Мезенка» Ставцевой Т.В. на одном из земельных участков СНТ был частично демонтирован забор, срублены плодовые деревья.

Из приведенного выше следует, что указанные выше работы проводились в интересах СНТ «Мезенка».

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является СНТ «Мезенка».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял, что ущерб его имуществу был причинён именно действиями Ставцевой Т.В. как физического лица, и настаивал на удовлетворении исковых требований только в том виде, в котором они заявлены.

Поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены, а суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, её доводы фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё