Приговор по делу № 1-69/2016 от 30.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 июня 2016 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Батдалова М.Б.,

подсудимой Имановой Э.Г.,

защитника – адвоката Нурасулмагомедова А.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Нурадиновой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иманова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в гражданском браке, имеющей одного совершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, судимой приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иманова Э.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Буйнакске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств, выразившихся в обещании Нурадиновой Х.М. трудоустроить ее сына Нурадинова Т.Н. в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 6000 рублей, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес>, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по трудоустройству сына Нурадиновой Х.М. – ФИО3 в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 9000 рублей, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес>, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Нурадиновой Х.М., путем обмана, заняла в долг у последней денежные средства в сумме 2500 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес>, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по трудоустройству сына Нурадиновой Х.М. – ФИО3 в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 9000 рублей, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по трудоустройству сына Нурадиновой Х.М. – ФИО3 в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 12000 рублей, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по трудоустройству сына Нурадиновой Х.М. – Нурадинова Т.Н. в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые израсходовала на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Иманова Э.Г., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащем Нурадиновой Х.М., из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по трудоустройству сына Нурадиновой Х.М. – ФИО3 в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту, получила от Нурадиновой Х.М. денежные средства в сумме 15000 рублей, которые израсходовала на свои нужды, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 55000 рублей.

Иманова Э.Г. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, и до назначения судебного заседания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Иманова Э.Г. признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Батдалов М.Б. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Нурадинова Х.М. не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, и в настоящее время никаких претензий к подсудимой Имановой Э.Г. она не имеет. Просит назначить минимальное наказание.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Имановой Э.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Имановой Э.Г. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Иманова Э.Г. осуждена приговором Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Иманова Э.Г., последней совершено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в период испытательного срока по приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58), в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что преступление, совершенное Имановой Э.Г., относится к категории средней тяжести, она находится в состоянии беременности (более 22 недель), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевшая не имеет к ней никаких претензий, суд считает возможным сохранить Имановой Э.Г. условное осуждение по приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Иманова Э.Г. вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Иманова Э.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке.

Обстоятельством, смягчающим наказание Имановой Э.Г., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, является ее беременность.

Суд также учитывает, что материальный ущерб и моральный вред по делу подсудимая Иманова Э.Г. возместила добровольно в полном объеме, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание последней, и потерпевшая Нурадинова Х.М. никаких претензий к подсудимой не имеет, просит назначить минимальное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновной, суд считает необходимым назначить Имановой Э.Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в условиях контроля за ней со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденной, что позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Нурасулмагомедов А.А. в судебных прениях просил признать обстоятельством, смягчающий наказание Имановой Э.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иманова Э.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Имановой Э.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Иманову Э.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации с периодичностью 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Имановой Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Имановой Э.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: