Решение по делу № 2-2901/2019 (2-14536/2018;) ~ М-11126/2018 от 02.11.2018

№ 2- 2901/19

24RS0048-01-2018-014044-57

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг Олега Александровича к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом Веллинг О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор от 01.06.2018г. на сумму 390 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании заявления от 01.06.2018г. был подключен к Программе страхования клиентов ПАО «Почта Банк», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 600 000 рублей, страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы; сумма платы за оказание услуги по страхованию 0.25 % от страховой суммы в месяц, всего 90 000 рублей. Данная сумма списана банком единовременно со счета истца 01.06.2018г. 05.06.2018г. истец направил в адрес ответчика и страховой компании заявления, которыми от страхования отказался, просил вернуть страховую премию. Однако, спорная сумма истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 90 000 рублей в возмещения убытков, 97 200 рублей в счет неустойки за период с 22.10.2018г. по 26.11.2018г. (из расчета: 90 000 х 3% х 36 дней просрочки), 2635.27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018г. по 25.11.2018г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебное заседание истец, процессуальный истец не явились, просили иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против заочного производства (л.д. 6, 37,38, 44). Ответчик, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 36,39,40), ответчик направил в адрес суда возражения, иск не признал (л.д. 46-47). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2018г. между истцом и ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор на сумму 390 000 рублей под 19.9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 9, 10 Согласия заемщика (л.д.20), заключение отдельных договоров заемщиком не требуется, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства не предусмотрена.

На основании заявления истца от 01.06.2018г. истец присоединен к Программе страхования клиентов ПАО «Почта Банк».

Согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», истец обязался уплатить сумму комиссии за оказание услуги (включая НДС) 90 000 рублей; тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 0.25 % от страховой суммы в месяц; страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»; страховая сумма 600 000 рублей, страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы, потеря работы (л.д. 22).

01.06.2018г. ПАО «Почта Банк» списал со счета истца 90 000 рублей в счет оплаты клиентом при подключении к договору коллективного страхования (согласно выписке по кредиту – л.д. 23).

05.06.2018г. истец направил ответчику и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от страхования, просил вернуть сумму платы за участие в программе страхования (согласно квитанции - л.д. 24-27, 29-32).

Письмом от 28.06.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющему стороной по договору страхования (л.д. 28).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями кредитования, получил на руки график платежей, условия, договор. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты», предоставление услуги возможно только с письменного согласия заемщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии указан в заявлении и составил за весь срок страхования 90 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, истец уведомлен и согласен, что услуга страхования не является условиям для заключения кредитного договора. Отказ истца от услуги по страхования никак не повлиял бы на заключение кредитного договора, на условия кредитного договора. Истец самостоятельно выразил желание подключить услугу по страхованию, хотя имел возможность заключить кредитный договор без страхования. Согласно п. 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора. Так как страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Истец указал ООО СК «ВТБ Страхование» из предложенных страховых компаний, которая и была указана в договоре. В банке имеются договоры с другими страховыми компаниями, которые действовали на момент заключения кредитного договора и действуют сейчас, которые так же были предложены истцу. Истец мог произвести оплату страховой премии из собственных денежных средств, однако, решил воспользоваться денежными средствами банка, данная сумма была включена в кредитный лимит. Период охлаждения по коллективному страхованию не предусмотрен (только по добровольному страхованию). Просит в иске отказать (л.д. 46,47).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику заявление об отказе от страхования 05.06.2018г., то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика, согласно которому период охлаждения по коллективному страхованию не предусмотрен, судом не принят, как противоречащий Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплаченная истцом сумма платы за страхование в размере 90 000 рублей подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

05.06.2018г. ответчику направлено заявление истца о возврате спорной суммы. Сведений об удовлетворении заявления, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 31, 28 закона о защите прав потребителей, за период с 22.10.2018г. по 26.11.2018г. суд полагает обоснованным.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей (из расчета: 90 000 х 3% х 36 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 000 рублей в счет суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 90 000 + 90 000 + 2 000).

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 91 000 рублей (исходя из расчета: (182 000 : 2), из которых 45 500 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 45 500 рублей- в пользу истца, всего в пользу истца – 227 500 рублей (из расчета: 182 000 + 45 500), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5755 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Веллинг Олега Александровича 90000 рублей в счет возврата платы за страхование, 90000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45500 рублей в счет штрафа, всего- 227500 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 45500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета 5755 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.