Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2017 ~ М-5580/2017 от 08.08.2017

№ 2-5816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес>, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «КРЦ» без законных на то оснований производило начисление истцу платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) в данном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик УФССП по РК без законных на то оснований произвело удержание взысканных ООО «КРЦ» денежных средств в погашение задолженности по оплате ЖКУ. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 13440,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по отмененным судебным приказам.

Представитель ответчика УФССП по РК, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Харитонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРЦ» на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «ПКС», производило начисления по лицевому счету № по <адрес> платы за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на Харитонову В.А. за период после ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «КРЦ» мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска РК были выданы следующие судебные приказы:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке, в том числе с истца задолженности по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке, в том числе с истца задолженности по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке, в том числе с истца задолженности по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определения об отмене судебных приказов в тот же направлялись мировым судьей ООО «КРЦ».

Также суд установил, что ООО «КРЦ» предъявило вышеуказанные судебные приказы на исполнение в Управление ФССП по РК, а именно: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных судебных приказов в отношении истца были возбуждены исполнительные производства, произведены удержания денежных средств из пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть денежных средств Управлением ФССП по РК в настоящее время возвращены на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Харитонова В.А. просит взыскать с ответчиков денежные средства, удержанные из пенсии в порядке исполнения судебного акта.

Указанные денежные средства представляют собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, а исковые требования Харитоновой В.А. сводятся к возврату необоснованно удержанных сумм при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время Харитонова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения по вышеуказанным судебным приказам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков денежных средств, удержанных из пенсии истца в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда предполагается в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

При нарушении же имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом, в частности в случае нарушения прав потребителя (п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».).

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

При предъявлении на исполнение взыскателем вступившего в законную силу судебного приказа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительно производстве, судебный пристав- исполнитель обязан совершить предусмотренные законом действия по принудительному исполнению указанного судебного акта.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, представленного взыскателем в установленном законом порядке на исполнение, являются правомерными.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Харитоновой В.А. к УФССП по РК в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ООО «КРЦ» допустило нарушение прав Харитоновой В.А. в результате необоснованного начисления истцу платы за ЖКУ в спорный период, предъявления требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в суд, предъявления в Управление ФССП по РК на исполнение судебных приказов, в том числе после отмены одного из них, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «КРЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ООО «КРЦ» не выполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «КРЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КРЦ» следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харитоновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Харитоновой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.