Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39757/2018 от 28.09.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-39757/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обосновав требования тем, что приобрел у ответчика некачественный смартфон, который не включался. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость смартфон Samsung Galaxy 8+ в размере 59 989 руб., защитной пленки в размере 495 руб., чехла, в размере 1 393 руб., установки ПО в размере 290 руб., переноса адресной книги в размере 390 руб., неустойку в размере 119 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 035,88 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 59989 рублей, неустойка 59989 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 11035,88 рублей, штраф 60489 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что предложение ответчика провести проверку качества товара для установления существенность недостатки и возможности удовлетворения требований потребителя было проигнорировано; истец не доказал наличия существенного производственного недостатка в товаре. Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, т.к. истец не выполнил встречное обязательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.07.2017 г. истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен смартфон PDA Samsung SMG955FD64GbBLBril, стоимостью 59 989 руб. Дополнительно истец оплатил защитную пленку стоимостью 495 руб., чехол, стоимостью 1 990 руб., произвел установку ПО, стоимостью 290 руб., перенос адресной книги, стоимостью 390 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме в день покупки, что подтверждается, кассовым чеком от 18.07.2017г.

В процессе эксплуатации смартфона, в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: смартфон не включается.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, которая не была удовлетворена.

Доказательств того, что ответчик предлагал представить телефон для проверки, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №01-18-099 от 15.02.2018 г. в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+, SM-G955FD, S/N: R58J53HZ1PJ, IMEI: 354359089109906/354360089109904 имеется дефект: не включается, не загружается операционная система. Причиной возникновения дефекта является внутренняя неисправность электронных компонентов системной платы, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом изготовителем. Представленный для исследования сотовый телефон является браком завода-изготовителя.

Каких – либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд правильно учел, что поскольку на сотовый телефон, приобретенный Прокопенко А.В. у ООО «М.видео. Менеджмент», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока.

Таким образом, установив наличие существенного недостатка товара на основании указанного заключения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предъявлена истцом и получена ответчиком, что следует из отметки на претензии. Однако, претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым, изменив решение суда в этой части, снизить ее до 10000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого установлен верно, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым, изменив решение суда в этой части, снизить ее до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Прокопенко Александра Владимировича неустойку до 10000 рублей и штраф до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: