Решение по делу № 22-1063/2017 от 10.02.2017

Судья Горпенюк О.В. Дело № 22-1063/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костенко И.Н.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вильдт И.И. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

ВИЛЬДТ И.И.И.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ранее судимый:

·        21.08.2007 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.09.2006 г., которым осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

·        22.08.2007 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 21.08.2007) УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

·              23.08.2007 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.08.2007) УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.10.2007 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда из описательно-мотивировочной части приговора от 23.08.2007 исключена фраза «неустановленными в ходе дознания лицами»;

·        22.10.2007 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.08.2007) УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.04.2011 освобожден из ФКУ ИК № 39 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания;

§        28.07.2016 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима;

§        29.09.2016 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2016 г., окончательно к отбытию Вильдт И.И. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

§        осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29.09.2016 г., окончательно к отбытию Вильдт И.И. назначено наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Вильдт И.И. исчислен с 20.12.2016г. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29.09.2016г. с 31.01.2016г. по 19.12.2016г.

Взыскано с Вильдт И.И. в пользу ФИО8, в счет возмещения ущерба 9245 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вильдт И.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из сарая, расположенного во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Вильдт И.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что считал похищенные предметы бесхозными, полагает, что судом учтены не все обстоятельства дела, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства его состояние здоровья, явка с повинной и раскаяние в содеянном, нахождение на учёте в связи с психическим заболеванием.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Аргунов Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вильдт И.И. без удовлетворения, поскольку при постановлении обжалуемого приговора судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Вильдт И.И. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления факта совершения осужденным этого преступления.

В судебном заседании вину в совершении преступления Вильдт И.И. признал в полном объеме.

Вина Вильдт И.И., помимо его собственных показаний, подтверждается заявлением в полицию потерпевшей ФИО8, которая в своих показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснила, что в начале июня 2015г., около 11 часов к ней домой пришел её брат Вильдт И.И., с которым она распивала спиртные напитки. После распития спиртного она уснула. Проснувшись около 16 часов того же дня увидела Вильдт И.И. у себя дома. Затем она вышла во двор и обнаружила, что стиральные машинки, хранящиеся в сарае во дворе дома отсутствуют, на полу лежали шланги и пластмассовые запчасти от них. Также отсутствовал медный кабель, идущий от дома к гаражу. Она поняла, что похитить указанные предметы мог только Вильдт И.И. Причиненный ей ущерб составляет 12000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердившего, факт того что в начале июня 2015г., вернувшись с работы не обнаружил двух стиральных машинок «Океан», которые хранились в сарае во дворе дома и медного кабеля, подающего электричество от дома в гараж. Со слов супруги узнал, что накануне днём у них в гостях был Вильдт И.И., который и похитил указанное имущество. Никто из посторонних во двор зайти не мог, поскольку во дворе у них собака;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> пришел выпивший Вильдт И.И. и предложил купить медь. В пакете с собой у Вильдт И.И. находились обожженные медные двигатели и кабель. Указанные предметы он купил у Вильдт И.И. за 700 рублей;

иными письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной, в которой Вильдт И.И. указал, что в начале июня 2015г., находясь в гостях у ФИО6 похитил две стиральные машинки и кабель (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), в ходе которого потерпевшая ФИО8 точно указала место в сарае, где находилось похищенное имущество; заключение эксперта № о товароведческой судебной экспертизе, об оценке похищенного у ФИО8 имущества, предоставленными по запросу органа следствия компетентными лицами.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, признав их логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

Исследованные судом доказательства получены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Вильдт И.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции действия Вильдт И.И. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

Учитывая размер причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей места работы, нахождение на её иждивении малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Вильдт И.И. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», а с учетом места хранения имущества нашел подтверждение такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в хранилище».

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Вильдт И.И. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и данные о личности осужденного в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и сведения об осужденном, на которые он в ней ссылается, а также состояние его здоровья.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и наличием в его действиях рецидива преступлений, согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Вильдт И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вильдт И.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Сабашнюк

Справка: Вильдт И.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.