Постановление по делу № 3/10-36/2021 от 26.04.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский 17 мая 2021 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., при секретаре Палибиной Е.С., с участием прокурора Жевлаковой У.Б., представителей потерпевшего Емельянова С.А., Басалгина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агропроф» Насырова Р.Р., поданную в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Березовскому, выразившееся в уклонении от регистрации рапорта в КУСП с последующей проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «Агропроф» Насыров Р.Р. обратился в суд с жалобой указывая, что в производстве СО ОМВД России по г. Березовскому находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителем потерпевшего дата в адрес заместителя начальника СО ОМВД России по г. Березовскому направлено ходатайство о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Агропроф», обвинение по которому Чуфелину К.В. не предъявлено. дата данное ходатайство удовлетворено, однако рапорт об обнаружении признаков преступления не зарегистрирован, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена.

Представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «Агропроф» Насыров Р.Р., обвиняемый Чуфелин К.В., заместителя начальника СО ОМВД России по г. Березовскому Алексеева И.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил производство по жалобе прекратить ввиду того, что по доводам, указанным в жалобе, приняты меры прокурорского реагирования- дата внесено требование в порядке ст. 37 УПК РФ, которое удовлетворено.

Представители потерпевшего Емельянов С.А., Басалгин Н.А. возражали против прекращения производства по жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Вместе с тем, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из требования заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от дата об устранении нарушений федерального законодательства следует, что при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по г. Березовскому выявлено, что рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Березовскому Алексеевой И.А. от дата о необходимости выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Агропроф», обвинение по которому Чуфелину К.В. не предъявлено, надлежащим образом не зарегистрирован, проверка по нему не проводилась, процессуальное решение не принято.

Согласно ответа врио начальника СО ОМВД России по г. Березовскому от дата данное требование рассмотрено, приняты меры к устранению допущенных нарушений.

При данных обстоятельствах производство по жалобе генерального директора ООО «Агропроф» Насырова Р.Р. подлежит прекращению, поскольку в настоящее время отсутствуют предмет и основания для проверки законности и обоснованности бездействия заместителя руководителя СО ОМВД России по г. Березовскому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░