Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 (2-8157/2019;) ~ М-7944/2019 от 06.11.2019

Дело №2-533/10-2019

46RS0030-01-2019-011614-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбко Олеси Викторовны к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук NB Apple MacBook pro Z0UH00088 стоимостью 123 990 рублей. Товар был ей передан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект (теряет сеть, периодически не включается). В связи с этим она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Однако соответствующая претензия удовлетворена не была. Для защиты своего права она обратилась к эксперту, который установил наличие в товаре производственного дефекта. После чего была направлена повторная претензия, к которой был приложен товар и экспертиза. Однако требования удовлетворены не были. Поскольку требование было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку в размере 188 464 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы. Впоследствии требования о возврате уплаченных за товар денежных средств просила не рассматривать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимиров Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств заключения договора, указал, что по получении ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик 24 и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами уведомил ее о необходимости предоставить товар в распоряжение ответчика для проверки качества. Соответствующий товар поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный недостаток товара является устранимым путем замены материнской платы, рыночная стоимость которой составляет 30 000 рублей, то есть не является существенным. Доказательств тому, что указанный недостаток возник в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, не представлено. Однако ответчик принял решение расторгнуть договор и возвратил уплаченные за товар денежные средства. Оснований для взыскания неустойки не имеется, но в то же время, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушал права потребителя.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook pro Z0UH00088 стоимостью 123 990 рублей. Товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно изделие теряет сеть Wi-fi, невозможно подключиться к сети, периодически не включается и выдает системную ошибку. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи ей товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммами от 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости предоставить товар для проверки качества и решения вопроса об удовлетворении претензии. Товар был направлен истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются кассовым чеком, заявкой на самовывоз, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием, почтовыми отправлениями, телеграммами, другими материалами.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что в приобретенном истцом товаре отсутствовали производственные недостатки, что ненадлежащее исполнение своих обязательств стало следствием непреодолимой силы, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов материнской платы, вследствие чего он не включается.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в связи с наличием недостатка технически сложного товара отказался от договора купли-продажи до истечения 15 дней со дня его приобретения, заявленные требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в первоначальной претензии истец ссылалась на иные недостатки, нежели определенные в экспертизе, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие представленным материалам. Как следует из претензии и экспертного исследования выявлен недостаток (ноутбук не включается).

То обстоятельство, что в претензии истец не ссылалась на недостатки электронных компонентов материнской платы, правового значения не имеет, поскольку предполагается, что потребитель не обладает техническими познаниями, позволяющими ему определить причину дефекта, пока не доказано иное. Соответствующих доказательств сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 123 990 рублей.

    Вместе с тем по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Таким образом, с учетом заявленных требований иск в этой части подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил истцу представить товар для проверки его качества. Однако товар на проверку был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок для удовлетворения соответствующего требования потребителя должен исчисляться с указанной даты.

Доводы стороны истца о неполучении ею уведомлений (телеграмм) для проверки качества от 24 и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить товар, не могут быть приняты во внимание.

Так согласно пп.63,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных материалов, соответствующе телеграммы были направлены в адрес истца, указанный в претензии, соответственно риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несла истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 113 рублей 70 копеек (123 990 * 63 дня), оснований для взыскания неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (78 113 рублей 70 копеек), рассчитанная из стоимости товара (123 990 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и цене товара. При этом принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик пытался урегулировать при первоначальном обращении истца с претензией, по факту возвратил денежные средства истцу. Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о возврате денежных средств, размер подлежащего с него в пользу потребителя штрафа составит 74 495 рублей ((123 990 + 20 000 + 5 000).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, его размер может быть уменьшен в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях) в размере 10 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 379 рублей 80 копеек (4 079 рублей 80 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дыбко Олеси Викторовны уплаченные за товар денежные средства в размере 123 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 195 990 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

    В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Произвести зачет выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» суммы в размере 123 990 рублей в счет исполнения решения суда о взыскании убытков (суммы товара), окончательно определив ко взысканию с ООО «МВМ» в пользу Дыбко Олеси Викторовны 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 20 января 2020 года в 17 часов.

Судья