Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2016 ~ М-2335/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2458

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Данилина А.В., Зудовой Е.А. (доверенность № ... от ... г.), представителя ответчика Афанасенко Р.Р. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица – представителя мэрии г.о. Тольятти Никифоровой Е.М. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Данилиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Базис» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

... между застройщиком ООО ГК «Базис» и Данилиной Т.А. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № .... (строительный) в жилом доме поз.... в первом подъезде на седьмом этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии/балкона ... кв. м.

В соответствии с п. 2.4. договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора инвестируемая площадь оплачивается участником в размере 2621740 рублей. Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства в течение одного дня с момента регистрации договора уплачивает сумму в размере 600000 рублей, а оставшуюся сумму – в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № 3 к договору. Участником долевого строительства Данилиной Т.А. по состоянию на 29.06.2016 г. произведена оплата в общем размере 1999 700 рублей.

В настоящее время строительство данного дома не осуществляется, к концу 2016 г. из 14 этажей возведен только 6-ой этаж дома, что свидетельствует о том, что квартира до второго квартала 2017 г. в собственность Данилиной Т.А. передана не будет.

В связи с приостановлением строительства 23.08.2016 г. ею – Данилиной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Данилин А.В., Зудова Е.А. поддержали иск и просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ГК «Базис» в пользу Данилиной Т.А. сумму в размере 1999 700 рублей, уплаченную ею по договору № 06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 650 705 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в счет оплаты услуг представителей – 35000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик – представитель ООО ГК «Базис» Афанасенко Р.Р., допрошенная в судебном заседании, иск признала в части расторжения договора долевого участия № ... от ..., указав, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с финансовыми трудностями. Скорее всего, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома будет продлен, поэтому в установленный календарный срок в 2017 г. квартира не будет передана дольщику Данилиной Т.А., которая в августе 2016 г. перестала вносить денежные средства по договору № ... от ....

Денежные средства в размере 1999 700 рублей общество предлагало возвратить истцу в связи с расторжением спорного договора, но частями – в том же порядке и в тех же суммах, которые истец вносила в строительство. С размером взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ответчик не согласен, поскольку размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию не наступил, ответчик просит суд при вынесении решения по делу отказать истцу во взыскиваемой компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и профессиональную несложность подготовки документов и представления интересов в данном судебном процессе, ответчик просит суд при вынесении решения снизить взыскиваемые с ООО ГК «Базис» расходы на услуги представителей до 3 000 рублей.

Также ответчик считает, что истец, предъявляя к ООО ГК «Базис» требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа по ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», не принимает во внимание и не учитывает баланс интересов сторон, не соблюдает принцип соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа объему и характеру нарушения. Размер всех предъявляемых требований истца составляет значительную сумму от цены договора на создание объекта долевого строительства. Возникает ситуация злоупотребления правом, направленная на элементарное обогащение истца за счет застройщика (ответчика), т.к. помимо возврата денежных средств по договору, истец претендует на получение еще более чем на 30 % денежных средств от внесенных по договору. Данная ситуация может повлиять на исполнение договорных обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства по данному строительному объекту.

Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также характер нарушения обязательства, наличия объективных причин для приостановления строительства, сам срок строительства, определенный в договоре долевого участия, и отсутствие негативных последствий, ответчик просит суд при вынесении решении применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 31499,60 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей» до предельно допустимого минимума.

Третье лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти Никифорова Е.М. просила вынести решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Данилиной Т.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям договора № ... от ..., заключенного между ООО ГК «Базис» и Данилиной Т.А., ответчик обязан завершить работы по строительству для ее личных нужд однокомнатной квартиры № ..., проектной площадью ... кв. м., в первом подъезде на седьмом этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: .... (л.д. ...).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 2.4. договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 г.

Общая стоимость квартиры по данному договору составила 2621740 рублей (п. ... договора).

Участником долевого строительства Данилиной Т.А. в соответствии с условиями договора № ... от ... произведена оплата объекта долевого строительства частично в размере 1 999 700 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами по делу (л.д. ...).

Использовать помещение истец желала для личных нужд.

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, ... истец Данилина Т.А. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора № ... от ... и возврате суммы в размере 1999 700 рублей. Претензия получена ответчиком ... (л.д. ...).

ООО ГК «Базис» в ответ на претензию истца сообщило, что финансовые затруднения вызвали временную приостановку строительства и не являются основанием для принятия застройщиком крайних мер, таких как расторжение договора с взысканием процентов за пользование денежными средствами (л.д. ...).

Заявляя иск, истец Данилина Т.А. указывала на то, что в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу: .... не осуществляется, к концу 2016 г. возведен только 6-ой этаж дома, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства дают дольщику право требовать расторжения договора долевого участия в строительстве в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора долевого участия расторгнутым, поскольку, не смотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на сегодняшний день не нарушен, имеются факты приостановления строительства объекта по указанном адресу.

В материалах дела имеется ответ ООО ГК «Базис» на претензию истца в доказательство того, что по состоянию на сентябрь 2016 г. строительство жилого дома по строительному адресу: .... приостановлено. Из объяснений представителя ответчика в суде также следует, что строительство многоквартирного дома не осуществляется из-за временных финансовых трудностей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет продлеваться, поэтому не имеется возможности сдать дом к сроку, установленному договором.

Поскольку застройщиком приостановлено строительство объекта, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление 23.08.2016 г., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления такого уведомления, т.е. с 23.08.2016 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1999 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что строительство спорного многоквартирного дома фактически приостановлено и объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, что существенно нарушит права и законные интересы дольщика.

При этом, условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.

Рассчитанная истцом сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 650 705 рублей за период с 25.09.2014 г. по 26.09.2016 г. (л.д. ...). Расчет неустойки, составленный истцом, ответчиком оспорен, т.к. ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 24.08.2016 г., когда истец принял решение об отказе от исполнения договора (л.д. ...).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку суд должен принять во внимание баланс интересов сторон и соблюсти принцип соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа объему и характеру нарушения. Размер всех предъявляемых требований истца составляет значительную сумму от цены договора на создание объекта долевого строительства и может возникнуть ситуация злоупотребления правом, направленная на элементарное обогащение истца за счет застройщика, т.к. помимо возврата денежных средств по договору, истец претендует на получение еще более чем на 30 % денежных средств от внесенных по договору. Данная ситуация может повлиять на исполнение договорных обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства по данного строительному объекту. Ответчик просил при вынесении решения применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 31499,60 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей» до минимального предела.

Денежные средства на счетах ООО ГК «Базис» отсутствуют, в 2016 г. операции по счетам не производились, заказать выписки в банке не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств в организации, в настоящее время обслуживание расчетных счетов приостановлено. По состоянию на декабрь 2015 г. сумма по дебету в ПАО «Сбербанк России» составляет 82,20 рублей, в ПАО «АК Банк» – 7416,53 рублей (л.д. ...).

Разрешая спор по существу и оценивая заключенный гражданином договор, учитывая доводы ответчика о снижении объемов финансирования строительства и переносе сроков передачи объекта участникам долевого строительства по причине приостановлении финансирования, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть снижена с применением ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Ссылки представителя ответчика на то, что неправомерность использования денежных средств сложилась только с 24.08.2016 г., не могут быть учтены судом, т.к. они основаны на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»).

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия для истца (потеря жилого помещения, приобретаемого для личных нужд), суд считает необходимым взыскать с ООО ГК «Базис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Данилиной Т.А. юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения о направлении Данилиной Т.А. в ООО ГК «Базис» досудебной претензии (л.д. ...).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1150 350 рублей (1999 700 рублей (сумма уплаченная) + 300000 рублей (сумма процентов)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить его до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает сумму основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, находящегося в тяжелой кризисной ситуации из-за отсутствия источников финансирования, период просрочки, баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилиной Т.А. – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № ... от ..., заключенный между ООО Группа компаний «Базис» и Данилиной Т.А., расторгнутым.

Взыскать с ООО Группа компаний «Базис» в пользу Данилиной Т.А. денежные средства, внесенные в долевое строительство жилого дома, в сумме 1999 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего – 2355700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19698,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.11.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская