Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2017 ~ М-2484/2017 от 25.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Тимофеева Н.М. – Тимофеевой А.Н. по доверенности,

представителя третьего лица - АО «СК Опора» - Отпущенниковой Е.Н. по доверенности

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/17 по исковому заявлению Тимофеева Николая Михайловича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Тимофеева Николая Михайловича страховое возмещение в размере 370100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, неустойку в размере 111 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен ущерб и моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения фактически было отказано. Не смотря на то, что ответчиком АО «СГ «УралСиб» передан страховой портфель в АО «СК Опора», настаивает на рассмотрении требований именно к АО «СГ«Уралсиб», с которым заключен договор, поскольку о передаче страхового портфеля истец уведомлен не был, обязательства возникли у ответчика до передачи страхового портфеля в АО «СК опора». Часть денежных средств ответчиком истцу выплачена. Полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена именно на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых полагает, что АО «СГ «УралСиб» не может нести обязательства, поскольку, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица – АО «СК ОПОРА» в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО «Страховая группа «Уралсиб», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в неоспоримой части. При передаче страхового портфеля по договору № между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи, действующих на дату заключения данного договора так и тех договоров страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; обязательства, не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. (раздел 2 Предмет договора). Исходя из установленных договором о передаче страхового портфеля определений и терминов Обязательство означает передаваемые по настоящему договору Страховщиком Управляющей страховой организации обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе с нормированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового сл\"чая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Таким образом, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы согласно закона, и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что на стороне должника лежит обязанность по уплате судебной неустойки, которая переходит к правопреемнику должника в полном объеме при универсальном правопреемстве. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя не передаче в рамках страхового портфеля не подлежали, поэтому и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения. Согласно ст.8 ГК РФ договор (или иная сделка) являются самостоятельными основаниями возникновения обязательств. В предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. обязательства вытекающие из договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на АО «Страховая группа «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, которые возникли в результате не исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств перед Тимофеевым Н.М. по выплате страхового возмещения. В свою очередь АО "СК ОПОРА" права заявителя не нарушало.

Кроме того, ответчиком была получена компенсация страховой компанией виновника ДТП СК «ПСА», в связи с чем в случае взыскания невыплаченного страхового возмещения АО СК «ОПОРА» лишена возможности предъявления компенсационных требований к страховой компании виновника ООО «ПСА» в результате чего будут нарушены права АО СК «ОПОРА». Требование истцом ответчику предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информационным письмом ООО «Страховая платежная система» АО «Страховая группа «Уралсиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом урегулировании убытков потерпевших, которые поступили в АО «Страховая группа «Уралсиб» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в АПК ИРЦ ОСАГО для АО «Страховая группа «Уралсиб» сохранена возможность выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, которые были акцептованы другими участниками Соглашения о прямом возмещении убытков до момента передачи в ООО «Страховая платежная система» документов, подтверждающих окончание процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО. Полагает, что, поскольку изначально истец обратился в АО СГ «Уралсиб» в рамках прямого урегулирования, указанный факт позволяет сделать вывод о прямой обязанности АО СГ «Уралсиб» урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что представителем ответчика АО СГ «Уралсиб» не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер № под управлением Тимофеевой А.Н. (автомобиль принадлежит Тимофееву Н.М.) и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный номер № под управлением Колодкина Н.О., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Колодкин Н.О, что подтверждается исследованными судом материалам дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца Nissan Note государственный регистрационный номер № застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс» - полис ЕЕЕ №.

Тимофеев Н.М. обратился в АО СГ «УралСиб» с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, случай был признан ответчиком страховым, страховая выплата составила - 29 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Тимофеев Н.М. обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер № с учетом износа составила - 438 700 рублей, что подтверждается представленным в суд экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Марлин Технолоджи». Услуги независимого эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.М. обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой доплаты отказано.

До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» оспорено не было, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы эксперта ООО «Марлин Технолоджи» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и ответчиком.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере 370 100 рублей (400000-29900).

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 030 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным. Иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что АО «СГ «УралСиб» не может нести обязательства, поскольку, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены исковые требования не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать: причины и порядок передачи страхового портфеля; наименование (фирменное наименование) и место нахождения страховщика, принимающего страховой портфель; информацию о деятельности страховщика, принимающего страховой портфель, и его финансовом положении, представленную страховщиком, принимающим страховой портфель; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

Суду не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 7,8 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Представитель истца выразил свое несогласие на замену ответчика по делу, пояснив при этом о том, что о передаче страхового портфеля страхователь – Тимофеев Н.М. уведомлен не был.

Согласно информационного письма ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб», после завершения процедур передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» продолжит осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили АО «Страховая группа «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в АПК ИРЦ ОСАГО будет сохранена возможность для АО «Страховая группа «УралСиб» выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, которые были акцептованы другими участниками Соглашения о прямом возмещении убытков до момента передачи в ООО «СПС» документов, подтверждающих окончание процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховая группа «Уралсиб», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в неоспоримой части.

Таким образом, поскольку изначально истец обратился в АО СГ «Уралсиб» в рамках прямого урегулирования, указанный факт позволяет сделать вывод о прямой обязанности АО СГ «Уралсиб» урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Страховая группа «УралСиб» не утратила своей обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена компенсация произведенная страховой компанией виновника ООО «ПСА» в сумме выплаченного истцу страхового возмещения (29900 рублей).

Кроме того, исходя из содержания п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», в страховой портфель были включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Вместе с тем, ни договором о передаче страхового портфеля, ни Законом РФ № 4015-1-ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с АО «Страховая группа «УралСиб».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает необходимым отнести понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и понесенные истцом почтовые расходы в размере 370 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7351 рубль (7051+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Тимофеева Николая Михайловича страховое возмещение в размере 370100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 7351 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева