Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1718/2019 от 25.02.2019

Судья – А. <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н. в защиту интересов обвиняемого на постановление Лабинского городского суда от <...>, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, до <...>.

Выслушав стороны, адвоката Уварова Р.Н. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2018 года в СО ОМВД России по Лабинскому району возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20.08.2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Титов А.В., 05.04.1979 года рождения.

22.08.2018 года Титову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.10.2018 года включительно.

Следователем СО ОМВД России по Лабинскому району Новокшеновой А.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, в связи, с чем имеются основания предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Лабинского городского суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 14 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гайворонская Т.Н. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на тяжесть обвинения. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы. Адвокат также указывает, что 05 августа 2018 года ее подзащитному были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого открытого двустороннего перелома нижней челюсти, он находился на лечении в челюстно-лицевой хирургии, но в условиях следственного изолятора должной медицинской помощи ему не оказывается. Продление срока содержания под стражей, по мнению адвоката, может привести к физическому истощению обвиняемого в виду невозможности принятия пищи.

В возражениях на доводы адвоката государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых Б. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение обвиняемого под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., что ранее обвиняемый судим, опасаясь реального наказания за совершение тяжкого преступления, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у обвиняемой заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в редакции от 04 сентября 2012 года), в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 11 октября 2018 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, до 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: