Решение по делу № 2-200/2014 ~ М-211/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Корлыхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первый Объединенный Банк» обратились с иском к Корлыхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876823 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11968 руб. 24 коп., по тем основаниям, что между Банком и Корлыхановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Корлыхановой кредит в сумме 851000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а Корлыханова обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, т.е. в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение взятых на себя обязательств, платежи Корлыхановой с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются, Корлыхановой был внесен единственный платеж в счет погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), в связи с чем Банк просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и взыскать ответчика Корлыхановой Е.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору сумму основного долга – 842004 рублей 23 коп., процентов – 28262 рублей 31 коп., неустойку 3153 руб.23 коп., платежи коллективного страхования – 3404 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 11968 руб. 24 коп., расторгнув кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установить начальную цену торгов в размере залоговой 1001000 рублей.

Представитель истца ОАО «Первобанк» по доверенности Мурзина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика Корлыхановой Е.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору сумму основного долга – 842004 рублей 23 коп., процентов – 28262 рублей 31 коп., неустойку 3153 руб.23 коп., платежи коллективного страхования – 3404 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 11968 руб. 24 коп., расторгнув кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установить начальную цену торгов в размере залоговой 1001000 рублей. Также пояснила, что ответчик Корлыханова Е.С. уклонялась возвращать оригинал паспорта транспортного средства и на их требования не реагировала.

Ответчик Жмакина М.А. (привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика в связи с приобретением в собственность заложенного транспортного средства Nissan, X-Trail) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов не согласна.

Представитель ответчика Жмакиной М.А. – Шайхутдинов В.В. исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов не признал, пояснив, что в гражданское законодательство были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в статью 392 ГК РФ, Жмакина М.А. не знала, что автомобиль Nissan, X-Trail являлся предметом залога, она является добросовестным покупателем автомобиля, поэтому в этой части иска банка просит отказать в удовлетворении.

Ответчик Корлыханова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. С адреса, указанного в исковом заявление судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик прекрасно осводомлена, что производстве Белокатайского районного суда находится гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее ПЕРВОБАНК или Банк) к Корлыхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует ее расписка о получении копии иска с материалами дела (л.д.70).

Ответчик Корлыханова Е.С. своего представителя в суд не направила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик не представила суду сведений о причинах неявки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не представлены суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд с учетом мнения истца и представителя ответчика Жмакиной М.А. – Шайхутдинова В.В., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Корлыхановой Е.С., а также ответчика Жмакиной М.А. от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ПЕРВОБАНК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил Корлыхановой кредит в сумме 851000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а Корлыханова обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора - возвращение займа ежемесячно по установленному графику по частям (в рассрочку) с процентами.

Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, ответчик Корлыханова не исполняет и неисполнила обязанности по указанному договору, нарушила график платежей, ответчиком денежные средства(платежи) в счет погашения задолженности не перечисляются, что является нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Согласно материалам дела, задолженность по кредиту заемщика Корлыхановой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 873419 руб. 77 коп., из них – сумма основного долга 842004 руб. 23 коп., сумма неуплаченных процентов – 28262 руб. 31 коп., сумма неустойки – 3153 руб. 23 коп.,

Требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Корлыхановой Е.С. подлежат взысканию 873419 руб. 77, из них – сумма основного долга 842004 руб. 23 коп., сумма неуплаченных процентов – 28262 руб. 31 коп., сумма неустойки – 3153 руб. 23 коп.

Следует отметить, что право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, в связи с изложенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика Корлыхановой Е.С. платежей по договору коллективного страхования в сумме 3404 руб. не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корлыхановой Е.С. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере кредит в сумме 851000 рублей с условиями оплаты процентов 19, 50 годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Истец лишен возможности лично выбирать страховую компанию, возможности выбора страховых случаев, возможности оплатить услугу страхования собственными средствами и т.д.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ОАО «ВСК» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.

Так же, Банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса в страховую компанию, и следовательно выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика Корлыхановой Е.С. платежа по договору страхования в сумме 3404 руб. 00 коп. подлежит отказу в удовлетворении.

Следует отметить, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Корлыхановой Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №№, цвет белый, серия и номер №. В договоре определено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

Договором залога была определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в сумме 1001000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и договору залога.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Корлыханова Е.С. после заключения с истцом кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ продала гр.Жмакиной М.А. заложенный автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №№.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Корлыхановой Е.С. в нарушение положений п.п. 2.2.7, 2.2.8. договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц и т.д.

Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права Жмакиной не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика Жмакиной М.А. и ее представителя о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик Жмакина М.А. возмездно приобрела автомобиль у Корлыхановой Е.С. и является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика Жмакиной М.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Суд считает, что доводы представителя Жмакиной М.А. – Шайхутдинова В.В. о том, что в соответствии ст.392 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, правоотношения между ОАО «ПЕРВОБАНК» и Корлыхановой Е.С., а в последующем между Корлыхановой Е.С. и Жмакиной М.А возникли в период действия Закона «О залоге» № 2872 – 1 от 29.05.1992 года.

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ» от 21.12.2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона т.е. положенияст.392 ГК РФ (в новой редакции) не могут быть применены правоотношениям возникшим между ОАО «ПЕРВОБАНК» и Корлыхановой Е.С., а в последующем между Корлыхановой Е.С. и Жмакиной М.А. поскольку правоотношения между ними возникли до вступления в законную силу вышеуказанного федерального закона.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Жмакина является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судом. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Следует также отметить, что гр.Жмакина М.А. сама при покупки автомобиля проявила неосмотрительность и небрежность, поскольку она приобрела у Корлыхановой Е.С. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как последняя приобрела автомобиль в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ т.е. Жмакина М.А. даже не поинтересовалась надлежащим образом, почему вдруг Корлыханова Е.С. решила продать автомобиль который ею был приобретен 2 дня назад.

Учитывая вышеизложенное, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как усматривается из договора залога, начальная стоимость имущества установлена соглашением сторон в размере 1001000, 00 рублей. ( п. 1.7)

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 1001000, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Корлыхановой Е.С. госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11934 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Корлыхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Первый Объединенный Банк» с Корлыхановой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 873419 руб. 77 коп., из них – сумма основного долга 842004 руб. 23 коп., сумма неуплаченных процентов – 28262 руб. 31 коп., сумма неустойки – 3153 руб. 23 коп., всего в общей сумме 873419 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать ) руб. 77 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Корлыхановой Е.С. о предоставлении кредита - расторгнуть.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №№, цвет белый, серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Жмакиной М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену заложенного имущества вышеуказанного транспортного средства в размере 1001000 руб.

Взыскать с Корлыхановой Е.С. в пользу Открытого Акционерного общества «Первый Объединенный Банк» с судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумме 11934 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ.

Судья: подпись Ф.С. Садыков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а