Решение по делу № 2-4338/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-4338/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О. А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании штрафа и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований истца как потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Инфинити G37, госномер Н047НА197 по КАСКО.В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, выступившим в законную силу, требования Лукиной О.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании <...>, удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Лукиной О.А. штраф в размере <...> несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № и Закон РФ «О защите прав потребителей», <...> моральный вред.

Истец Лукина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Считает, что к правоотношениям требования закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Инфинити G37, госномер № по КАСКО.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, выступившим в законную силу, требования Лукиной О.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании <...> удовлетворены. Решение вступило в законную силу ( л.д.8-9)

в силу части 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд рассматривает вопрос о взыскании штрафа непосредственно при рассмотрении основных требований потребителя, закон не предоставляет потребителю права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании указанного штрафа, неустойки уже после рассмотрения гражданского дела по существу.

Лукина О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа ДД.ММ.ГГ, т.е. через полгода после принятия решения по первоначальному требованию.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требования Лукиной О.А. как потребителя о взыскании штрафа, первоначально при рассмотрении иска требования о взыскании морального вреда не заявлялись, моральный вред компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск Лукиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

В иске Лукиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Хуханова