Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 ~ М-116/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2023 по иску Оганисян Ш.Х. к ООО «ТПУ «Лефоротово» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Оганисян Ш.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ООО «ТПУ «Лефортово» (Застройщик) и Оганисян Ш.Х. (Участник долевого строительства) был заключен договор №Д-1-ЛФ-3-7/13-12-2019/НЖ участия в долевом строительстве объекта - нежилого помещения и общего имущества в жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве общая площадь нежилого помещения, подлежащего передаче по договору, составила *** кв.м. Согласно п.п. 4 п. 3.5. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – дата В силу п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. Цена согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве за *** кв.м. определена в размере 15 280 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме в установленный срок. Однако, как следует из акта приема - передачи объекта долевого строительства от дата фактически площадь переданного застройщиком нежилого помещения по результатам обмеров БТИ, составила лишь 71, 80 кв.м. Размер указанной площади подтверждается также выпиской из ЕГРН. В соответствии с п. 5 акта приема - передачи от дата окончательная стоимость нежилого помещения составила 14 360 000 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 920 000 рублей. Договор №... участия в долевом строительстве в полном объеме не исполнен застройщиком до настоящего времени, полученная застройщиком разница в цене, в нарушение прав и законных интересов, по неизвестной причине не возвращена. В досудебном порядке просила вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей в десятидневный срок. Претензия получена застройщиком дата, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Просит взыскать с ООО «ТПУ «Лефоротово» в пользу Оганисян Ш.Х. излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве №... от дата в размере 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Козиков Н.С., действующий на основании доверенности №... от дата, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Лефоротово» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик исковые требования в части взыскания 920 000 руб. переплаты признал, требование о компенсации морального вреда признал частично, просил суд снизить размер компенсации до 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, при этом ссылался на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 руб., просит отсрочить исполнение решения суда до дата.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ТПУ «Лефортово» и Оганисян Ш.Х. был заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта - нежилого помещения и общего имущества в жилом доме по адресу: адрес

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве общая площадь нежилого помещения, подлежащая передаче, как участнику долевого строительства составляет 76, 40 кв.м.

Согласно п.п.4 п. 3.5. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - дата

В силу п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Цена согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве за *** кв.м. определена в размере 15 280 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №... от дата.

Однако, как следует из акта приема - передачи объекта долевого строительства от дата, фактически площадь переданного застройщиком нежилого помещения по результатам обмеров БТИ, составила лишь 71, 80 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата, а также выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 акта приема - передачи от дата окончательная стоимость нежилого помещения составила 14 360 000 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 920 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск в части взыскания суммы переплаты в размере 920 000 рублей признал. Признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом. Исковые требования в указанной части в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком дата получена претензия истца с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку размер искового требования в части взыскания перечисленной суммы составил 920 000 руб., в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 460 000 руб.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом не принимается, поскольку штраф начислен истцом в рамках положений ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как указанное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, размер штрафа судом снижается до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что и ответчик в отзыве просит о снижении штрафа до указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между Оганисян Ш.Х. и Козиковым Н.С., актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата на сумму 50 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично размере 20 000 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до дата.

Таким образом, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Оганисян Ш.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Лефоротово» (***) в пользу Оганисян Ш.Х., дата г.р., уроженца с. Крки Шамшадинского р-на Армянской ССР (паспорт ***) излишне уплаченную сумму по договору в размере 920 000 р., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., а всего 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТПУ «Лефоротово» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

В части взысканного судом штрафа в размере 100 000 руб. предоставить ООО «ТПУ «Лефоротово» (***) отсрочку исполнения судебного решения до дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.03.2023.

Судья     подпись                         Курмаева А.Х.

.

.

.