Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-6392/2022;) от 16.11.2022

63RS0038-01-2022-006014-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Грязнова М.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску Филипповой И.А. к ООО «Маруся» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маруся», в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «Маруся» стремянку СП 5 «Ника» за № рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены. Денежная сумма в размере № рубля была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ производя ремонт в своей квартире, она упала с купленной стремянки по причине поломки ступеньки стремянки из-за производственного брака, подтвержденного актом экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт» ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения со стремянки наступил вред здоровью истца вследствие возникших телесных повреждений, а именно закрытый перелом руки, ушиб мягких тканей лица, мягких тканей поясницы, при этом она испытывала сильнейшую физическую и душевную боль. Исковое заявление о    защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Вред здоровью документально подтверждается справкой с приемного отделения больницы им. «Семашко» и картой больного. Стремянка приобреталась для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако требования истца удовлетворены не были, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Просит суд установить факт нарушения прав истца как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере № рубля, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, возникший вследствие причиненного физического вреда здоровью, в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства для дачи заключения по делу был привлечен прокурор Кировского района г. Самары, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Ника».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за товар в размере № рубля, моральный вред, возникший вследствие причиненного физического вреда здоровью, в размере № рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № копеек.

В судебном заседании истец Филиппова И.А. уточненные исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика стремянку. При производстве ремонта в своей квартире, использовала данную стремянку. При подъеме на стремянку четвертая ступенька сломалась, и она упала. После падения почувствовала сильную боль в руке. Позвонила дочери. Дочь приехала, они вызвали скорую помощь. Поскольку это было время пандемии, скорая долго не ехала, дочь повезла ее в травмпункт в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко». Там установили, что у нее повреждена лучевая кость, а именно смешение лучевой кости, наложили гипс. Гипс сняли через полтора месяца, на рентгене сказали, что кости срослись хорошо. Однако до настоящего времени работоспособность руки не восстановилась. Моральный вред заключается в том, что левая рука потеряла работоспособность, испытывала сильную физическую боль. С претензией обратилась к ответчику. Ответ на претензию получила, но ее не устроила сумма, которую предлагали выплатить. Досудебное исследование провела ранее, чем направила претензию, так как ей нужно было установить брак в товаре. Ответчик стремянку не истребовал, в добровольном порядке ничего не возместил. Она просит компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.

Представитель истца Филипповой И.А. по устному ходатайству - Поднебесный Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Законный представитель ООО «Маруся» - директор Гильманов М.Р. в судебном заседании уточенные исковые требования признал частично. Ранее представленный отзыв поддержал. Пояснил, что допускают то, что стремянка могла сломаться. Истец стремянку не представляла в магазин. После получения претензии, ими был направлен ответ истцу о предоставлении товара, однако истец товар не представил. С выводами досудебной экспертизы согласны, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по качеству товара не желают. С выводами судебной медицинской экспертизы также согласны. Готовы возместить стоимость товара, в качестве компенсации морального вреда № рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере № рублей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суд предлагал истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Маруся» была приобретена стремянка СП 5 «Ника», стоимостью № рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору выполнены. Денежная сумма в размере № рубля была оплачена.

Ответчик не оспаривает факт приобретения товара в магазине ООО «Маруся».

ДД.ММ.ГГГГ производя ремонт в своей квартире, истец упала с купленной стремянки по причине поломки 4 ступеньки стремянки из-за производственного брака. В результате падения со стремянки наступил вред здоровью истца вследствие возникших телесных повреждений, а именно закрытый перелом руки, ушиб мягких тканей лица, мягких тканей поясницы.

Факт причинения истцу травмы подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», согласно которой Филипповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков».

Из «Осмотра» врача – травматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» на имя Филипповой И.А. следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в отделение с жалобами на боли в левом л/з суставе, головокружении. Обстоятельствами и механизмом травмы являются: «упала дома со стремянки». Установлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. S52.5 Перелом нижнего конца лучевой кости».

Из «Осмотра» врача – нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» на имя Филипповой И.А. следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в отделение с жалобами на боль в местах ушиба головы, поясницы. Обстоятельствами и механизмом травмы являются: «упала дома со стремянки, когда та сломалась под ней». Установлен диагноз: «Ушиб, гематома мягких тканей лица, поясничного отдела позвоночника. Данных за ЧМТ не выявлено».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4» на имя Филипповой И.А. следует, что она наблюдается в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Первичный прием. Травма в феврале. Диагноз: «Закрытый перелом…в типичном месте» Явка со снимком. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Жалобы на ограниченное движение. Диагноз: «Консолидированный перелом луча в типичном месте…». Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография. На рентгенограмме: «Консолидированный перелом луча в типичном месте с удовлетворительным положением отломков. Линия перелома не визуализируется. Костная мозоль выражена удовлетворительно. Остеопороз костей кисти».

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судэксперт» г. Тольятти, установлено, что в товаре – стремянка, модели СП5, торговой марки «Nika», имеются дефекты. Выявленные дефекты производственного характера: разрушение целостности сварного шва в месте крепления ножки к основанию и направляющей к основанию. Причиной возникновения служат несколько факторов: низкое качество используемого материала, неисправное или некачественное оборудование, нарушение технологии сварки.

Суд считает данное досудебное исследование верным, обоснованным, поскольку оно произведено в соответствии с действующим законодательством, и с учетом отсутствия ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, принимает досудебное исследование, изготовленное ООО «Судэксперт» г. Тольятти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, и причиненный вред здоровью, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которого ООО «Маруся» сожалеет о случившемся, желает истцу здоровья и с их стороны готовы удовлетворить претензию в части возврата денег за стремянку в размере № рубля. За возмещением причиненного морального вреда обратиться к изготовителю стремянки СП-5 производственной компании «Ника».

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, с требованием истца о возврате стоимости некачественного товара согласился.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости стремянки модели СП5, торговой марки «Nika» в размере № рубля, обоснованными подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если, в нарушение закона срок годности или срок службы не установлен.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Виновность ответчика в продаже некачественного товара, не вызывает сомнений.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № «П», выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией экспертов, по представленным медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой И.А. устанавливается повреждение – закрытый перелом лучевой кости со смещением костных отломков. Установленный диагноз причинил Филипповой И.А. средней тяжести вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Других повреждений у Филипповой И.А. не установлено. Характер установленного у Филипповой И.А. повреждения не исключает вероятности его образования «вследствие падения со стремянки».

Суд принимает во внимание заключение экспертов отдела сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что медицинские документы объективно подтверждают пояснения истца о механизме и времени полученной травмы, ее степени тяжести.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая обстоятельства происшествия, в результате которого Филипповой И.А. причинен вред здоровью, причинно – следственная связь между падением со стремянки, которая оказалась некачественным товаром, вследствие чего Филипповой И.А. причинен вред здоровью, подтверждается материалами дела, с учетом полученных повреждений, их последствий, суд считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причинение Филипповой И.А. вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, учитывает, что истец длительное время испытывает нравственные страдания и физическую боль. Степень тяжести полученной травмы относится к категории средней тяжести. Ответчик не представил данных о своей неплатежеспособности и принятии мер к снижению степени страданий истца. Компенсация за вред, причиненный здоровью должна быть соразмерной и сглаживать нравственные страдания. Разумной суммой является № рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец товар продавцу не предоставил, ответчик рассмотрел претензию истца в предусмотренный законом срок, направив истцу ответ на претензию с сообщением о готовности возврата стоимости стремянки, ответ истцом был получен, однако истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, кроме того, ответчик был готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика № копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № «П», составленного отделом сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере № копеек взыскать с ООО «Маруся» в пользу Филипповой И.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Маруся» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и № рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой И.А. к ООО «Маруся» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маруся» (ИНН 6330072300, ОГРН 1166313103406, дата регистрации 03.06.2016 года) в пользу Филипповой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара в размере № рубля, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Маруся» (ИНН 6330072300, ОГРН 1166313103406, дата регистрации 03.06.2016 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 06 2023 года.

Председательствующий:                      Е.А. Карягина