Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1487/2020 от 11.06.2020

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1487/2020

№ 2-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ерёмкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ерёмкиной Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ерёмкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Ерёмкиной Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

24 апреля 2019 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019 г. в сумме <...> руб., из которой <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <...> руб.

Ерёмкина Т.Н. исковые требования Банка признала частично в сумме <...> руб., из которой <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. - сумма неустойки за период пользования денежными средствами, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины. Кроме того, указала, что ею в 2019 г. внесены платежи в сумме <...> руб., которые не отражены в выписках истца. Обратила внимание, что истец при расчетах применил процентную ставку, не соответствующую условиям договора, 51-52 % годовых, при этом индивидуальными условиями договора определен размер процентной ставки в размере 34,33 % годовых.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ерёмкина Т.Н. ставит вопрос о принятии нового решения суда, которым просит удовлетворить требования Банка в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. – сумма основного долга, <...> - сумма неустойки за период пользования денежными средствами, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Считает, что размер процентной ставки по карте составляет 34,33% годовых и является полной стоимостью кредита, что следует из подписанного заемщиком заявления-анкеты, являющегося индивидуальными условиями договора.

Указывает, что Банк применял за период с 5 августа 2016 г. по 24 апреля 2019 г. процентную ставку 52 процента годовых, что не соответствует индивидуальным условиям договора, тарифам, установленным Банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> Ерёмкина Т.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

В заявлении-анкете Ерёмкина Т.Н. указала, что она уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,33 % годовых.

Рассмотрев заявление клиента, банком была предоставлена Ерёмкиной Т.Н. кредитная карта с лимитом задолженности <...> руб., которая была активирована и заемщик проводил по ней операции.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в

размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Из содержания Тарифного плана следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 34,9 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты в первый год 500 руб., далее бесплатно; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Согласно указанному Тарифному плану определена ответственность за нарушение срока возврата кредита – штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. По операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 49,9 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в этой связи, в адрес Ерёмкиной Т.Н. был направлен заключительный счет от <дата> № с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

По состоянию на 5 декабря 2016 г. задолженность составила <...> руб., из которой: <...> руб. кредитная задолженность, <...> руб. - проценты, <...> руб. – штрафы.

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ерёмкиной Т.Н. образовавшейся задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитную карту активировала.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи