Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-408/2014 от 11.11.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-408/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Масловой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 27.10.2014 об оставлении без движения искового заявления Масловой М.М. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Маслова МИ.М. (далее – истец, заявитель, податель частной жалобы) обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. (далее – ответчик, предприниматель) о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, полагая, что указанное в определении основание оставления искового заявления без движения, неправомерно.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что иск подан с нарушением требований пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие доказательства, на которых истец основывает свои требования, к числу которым мировым судьей отнесены документы (доверенность, иные документы), наделяющие предпринимателя правом на подачу искового заявления и устранению его недостатков.

Однако с выводом мирового судьи о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в соответствие с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом учитывается, что исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании взаимосвязанных положений пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ только в случае, если обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, документами с копиями по числу лиц, участвующих в деле, являются юридически значимыми, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Из искового заявления усматривается, что заявитель предъявил иск о защите прав потребителей к предпринимателю, оказывающему юридические услуги, в связи с ненадлежащим оказанием последних, имея ввиду условия договора, заключенного между сторонами, возлагающего на ответчика обязанность по составлению искового заявления, а также последующее оставление судом искового заявления без движения ввиду несоблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ и его возврат ввиду того обстоятельства, что требования, изложенные в определении суда, устранены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению копии: договора, заключенного с предпринимателем, а также доказательства исполнения обязательства по оплате услуг по данному договору, определение суда об оставлении искового заявления без движения, претензию.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые, как он полагает, подтверждают основания заявленных требований (наличие договорных отношений между сторонами, а также ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком), притом, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в соответствие с абзацем пятым статьи 148 ГПК РФ является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не решается на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При этом учитывается, что на стадии принятия искового заявления от истца не требуется представление доказательств, безусловно подтверждающих заявленные требования, имея ввиду как то обстоятельство, что ряд доказательств может быть представлен в ходе рассмотрения дела, так и тот факт, что в удовлетворении требований может быть отказано, в том числе, ввиду недоказанности тех или иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у истца документов (доверенность, иные документы), наделяющие предпринимателя правом на подачу искового заявления и устранению его недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было оставлено без движения при отсутствии законных оснований, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2014 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 27.10.2014 об оставлении без движения искового заявления Масловой М.М. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о защите прав потребителей, отменить.

Исковое заявление Масловой М.М. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева