Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 (2-4784/2020;) ~ М-3774/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-211/21

УИД: 36RS0002-01-2020-005102-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца Бакаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Дубинина Константина Валентиновича к АО «Тинькофф Страхование» овзыскании материального ущерба и взыскании штрафа,

Установил:

Дубинин К. В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки по устранению выявленных дефектов 67300 рублей, штраф 33650 рублей, неустойку 159555 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы представителя 21000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2020 на ул. Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, под управлением Хавронина Р.Г. и автомобиля Ниссан Liberti, под управлением Дубинина К.В. Виновным в указанном ДТП признан Хавронин Р.Г., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец Дубинин К.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Бакалову А.В., действующую на основании доверенности от 12.10.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материала, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что 28.01.2020 между Дубининым К.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования 01.02.2020 по 31.01.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2020 вследствие действий водителя Хавронина Р.Г. управлявшего транспортным средством Lada 21102, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер (№)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 65-66).

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Гражданская ответственность Хавронина Р.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

20.02.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 16).

26.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 13747.

16.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало Заявителю направление ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Векторлайн».

24.04.2020 Дубининым К.В. в АО «Тинькофф Страхование» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на Претензию от 24.04.2020 письмом от 27.04.2020 уведомило истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Векторлайн» и готовности СТОА ООО «Векторлайн» принять транспортное средство в ремонт после проведения дефектовочных работ.

03.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-39607 уведомило Дубинина К.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», приложив к письму направление на ремонт от 03.06.2020, а также копию Акта осмотра от 26.02.2020.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 20.02.2020. Заявление, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежало рассмотрению в срок до 13.03.2020 (включительно).

18.03.2020 Дубинину К.В. выдано направление на СТОА ООО «Векторлайн», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, требование Дубинина К.В. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным.

22.06.2020 года Дубинин К.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.07.2020 года № У-20-81811/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дубинина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 32700 рублей.

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потерпевший вправе обратиться в суд.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67300 рублей, в виду того, что в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона № 40-Ф, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Ввиду наличия спора, относительно размера страхового возмещения, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению № 0891-20 от 12.12.2020 (л.д. 149-162), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан Либерти государственный номер К666МТ48 с учетом износа вследствие ДТП, произошедшего 19.02.2020, округленно составляет 104700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность экспертов, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.02.2020 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки по устранению выявленных дефектов, причиненные имуществу Дубинину К.В. вследствие страхового случая, произошедшего 19.02.2020, следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в размере 67300 рублей ( 100000 -32700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 159555 рубля, исходя из следующего. Просрочка выплаты за недостатки по некачественному ремонту с 14.03.2020 (21 день с момента обращения в страховую компанию) по 30.07.2020 ( дата оплаты по решению финансового уполномоченного) составила 136 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за несвоевременно выплату убытков по некачественному ремонту, составит 136000 рублей (100000 руб. (лимит по европротоколу) Х 1% Х136 дней). Просрочка выплаты после выплаты по решению службы финансового уполномоченного с 31.07.2020 (дата оплаты по решению финансового уполномоченного) по 04.09.2020 ( дата подачи искового заявления) составила 35 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за несвоевременно выплату убытков по некачественном ремонту, составит 23555 рублей (100000-32700Х1%Х35 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 5000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 1000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 33650 рублей. (67300 х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф в размере 33650 рублей является завышенным, его снижение до 20000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2020г., заключенного Дубининым К.В. и Бакаловой А.В., истцом было оплачено 15000 рублей, из которых за составление иска и его подачу 7000 рублей, за составление претензии 4000 руб. и 4000 руб. за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного. Так же истцом было оплачено 21000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дубинина Константина Валентиновича убытки по устранению выявленных дефектов 67300 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы представителя 24000 рублей, всего 152300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4526 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.02.2021