Решение по делу № 2-81/2013 (2-1206/2012;) от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 (ФИО15) ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании приватизации недействительной,

установил:

ФИО14 (ФИО15) Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> МО о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: МО, <адрес>, пр-д Студенческий, <адрес>.

В обоснование требований указала, что на момент приватизации указанной квартиры в 1993 году являлась несовершеннолетним ребенком, была прописана и проживала в квартире. В ноябре 2012 года от ответчика ФИО4 узнала о том, что данная квартира считается приватизированной, хотя сами ответчики всегда считали ее муниципальной и даже в 2003 году с ФИО7 заключался договор муниципального найма этой квартиры. В 2007 году договор был перезаключен с супругой ФИО4 Также в квитанциях на оплату коммунальных услуг вид собственности всегда стоял как муниципальная, и только в 2012 году стали поступать квитанции с указанием квартиры как собственной. Ответчики пояснили, что договор приватизации они в 1993 году не подписывали. Оплачивая коммунальные платежи, истица была уверена, что квартира является муниципальной, как и было указано в квитанциях. Таким образом права истицы существенным образом были нарушены, и приватизация является недействительной. Просила признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией <адрес> МО и ответчиками, возвратить квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что договор ничтожен, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований. При этом ФИО4 пояснил, что в 1993 году ответственный квартиросъемщик ФИО7 принез заявление на приватизацию квартиры и его все подписали. Больше никто никуда не ходил, а через какое-то время ФИО7 сказал, что приватизировать ничего не будут, квартира останется муниципальной. Сам договор на приватизацию никто не подписывал, все считали, что квартира муниципальная, платили за нее как за муниципальное жилье и платежных документах она указана была как муниципальная. В 2003 году с ФИО7 заключили договор найма квартиры. В 2006 году ФИО8 умер и договор найма в 2007 году был перезаключен с ФИО3. В 2012 году обратились в администрацию по вопросу приватизации данной квартиры и тогда им сообщили, что квартира считается уже приватизированной с 1993 года. Право дочери на участие в приватизации нарушено, против передачи квартиры обратно в муниципальную собственность никто не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором против предъявленных требований не возражал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель администрации <адрес> МО по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что при приватизации квартиры родители истицы как ее законные представители представляли ее интересы. Данных о наличии противоречий между интересами родителей и несовершеннолетнего в момент совершения сделки, не имеется. Оспариваемый договор приватизации зарегистрирован в исполнительном органе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент участие в приватизации несовершеннолетних не носило обязательный характер, и договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам в момент его заключения. Срок исковой давности истицей пропущен, поскольку она достигла совершеннолетия в 2007 году, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО2 подали заявление в Отдел по учету, распределению и приватизации жилой площади при администрации <адрес> МО о приватизации квартиры по адресу: МО, <адрес>, Студенческий пр-д, <адрес>. В заявлении указаны лица, имеющие право на площадь: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, 1989 года рождения. Заявление подписано ФИО7, ФИО4, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> МО и ФИО7, ФИО4, ФИО11 заключен договор на передачу квартир в собственность в отношении указанной <адрес>. Договор подписан только ФИО7

Постановлением Главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу передана в частную собственность ФИО7, ФИО4, ФИО2 (состав семьи – 5 человек) в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в виде спорной квартиры по адресу: МО, <адрес>, Студенческий пр-д, <адрес>. Факт заключения данного договора администрацией не оспорен.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства истица ФИО14 (ФИО15) Л.М., ответчики ФИО3, ФИО4. Ранее зарегистрированный ответчик ФИО2, выбыл по иному месту жительства в 1994 году. Таким образом кроме указанных ответчиков, лиц, обладающих правом постоянного пользования данным жилым помещением, не имеется.

Истицей представлены копии квитанций по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу, в которых до 2011 года тип квартиры указан как муниципальная, после 2011 года как собственная.

Материалами дела подтверждается, что в 1993 году несовершеннолетняя дочь ответчиков истица ФИО14 (ФИО15) Л.М. не принимала участие в приватизации жилого помещения. Отказ от участия в приватизации не оформлен от ее имени родителями, подпись их в заявлении на приватизацию за дочь отсутствует. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка получено не было.

Между тем в силу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. С учетом этого в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из представленных материалов усматривается, что при приватизации спорной квартиры на имя ФИО7, ФИО4, ФИО2 отказ родителей от участия в приватизации несовершеннолетней истицы, также как и разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего члена семьи нанимателя получен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на приватизацию спорной квартиры в 1993 году, равно как и принятие постановление о передаче квартиры в собственность было осуществлено с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав истицы. ФИО14 (ФИО15) Л.М. также имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако была лишена возможности сделать это. При этом установленный законом порядок отказа несовершеннолетнего члена семьи нанимателя от приватизации не был соблюден.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы администрации о пропуске срока исковой давности суд не считает основанием для отказа в иске. Истец и ответчики подтвердили в судебном заседании, что квартиру они считали муниципальной, и узнали о существовании договора приватизации и оспариваемого постановления только после обращения в администрацию с целью сбора документов для приватизации квартиры в ноябре 2012 года. Сведения о перезаключении в 2007 году договора найма спорной квартиры от 2003 года в связи со смертью нанимателя ФИО7, администрацией также не опровергнуты.

Таким образом, учитывая иные установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать до 2011 года о существовании договора приватизации и постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО14 (ФИО15) ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании приватизации недействительной удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО7

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Студенческий, <адрес> муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.