Решение по делу № 2-1102/2015 ~ М-927/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1102/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Трофимовой Т.М. о взыскании фактически понесенных расходов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» в лице генерального директора Ш. обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой Т.М., в котором с учетом уточнения (л.д. 34-35) просит взыскать с ответчика в пользу истца 55000 рублей в качестве фактически понесенных истцом расходов по договору займа, неустойку за просрочку оплат по договору в сумме 47100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3063 рубля.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Трофимовой Т.М. был заключен договор займа на сумму 55000 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на оплату услуг ООО «Сибирь» по установке изделий из ПВХ. Сумма займа считается врученной заемщику с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком, – ООО «Сибирь». Обязанность по передаче денежных средств в размере 55000 рублей за установку изделий ПВХ истцом, согласно расходно-кассовому ордеру № от--.--.----., выполнена в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность по займу в соответствии с графиком, в следующем порядке: --.--.----. – 10200 руб., с --.--.----. по --.--.----. по 5000 руб. ежемесячно и --.--.----. – 4800 руб. Ответчик не выполнил своевременно обязательства по погашению займа, платежей по договору займа ответчик не производил. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку в 314 дней (с --.--.----. по --.--.----.) составляет 47100 рублей. Итого истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму фактически понесенных расходов по договору займа в размере 55000 рублей, неустойку 47100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3063 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройЭнерго» Лифарева О.П., действующая на основании доверенности б/н от --.--.----. сроком на 1 год, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись после прошлого судебного заседания (л.д. 20, 24), к исковому заявлению приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства (л.д. 15).

В судебное заседание ответчик Трофимова Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, указанному ответчиком на момент заключения договора займа, не изменившемуся на дату рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явился, в связи, с чем судебные извещения были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 27, 31, 38).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «СтройЭнерго» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Трофимовой Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Трофимовой Т.М. (заемщик) целевой заем – на установкуизделий из ПВХ в количестве 2 штук в сумме 55000 рублей (л.д. 5-7).

По условиям договора работу по установке окон должно было производить ООО «<данные изъяты>», а сумма займа должна быть перечислена на основании заявления Трофимовой Т.М. займодавцем в ООО «<данные изъяты>». Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-7).

Заемщик Трофимова Т.М. обязана возвратить сумму займа в размере 55000 рублей в соответствии с установленным договором графиком:

--.--.----. – 10200 руб., с --.--.----. по --.--.----. (8 платежей) по 5000 руб. ежемесячно и --.--.----. – 4800 руб. (л.д. 5).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от--.--.----. ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 55000 рублей ООО «<данные изъяты>», а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ш. получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись Ш. в ордере (л.д. 8).

Это соответствует условиям п. 1.2 договора займа, а также разделу 3 приложения к договору займа (л.д. 5-7).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройЭнерго» исполнило свои обязательства по договору займа от --.--.----. в полном объеме. Деньги по договору в сумме 55000 рублей были переданы лицу, которого указала Трофимова Т.М. в качестве получателя. В договоре содержится подпись Трофимовой Т.М. в том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать правила предоставления займа, условия договора займа. В договоре также содержится ее просьба о переводе денежных средств в сумме 55000 рублей в ООО «Сибирь» (л.д. 7). Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Суд считает установленным, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807 и 808 ГК РФ и до настоящего времени ответчиком не оспорен. По условиям договора займа денежные средства в сумме 55000 рублей на основании заявления Трофимовой Т.М. были переданы лицу, которого указала заемщик в качестве получателя, т.е. в ООО «<данные изъяты>». Фактически денежные средства получены директором данного общества.

В такой ситуации суд считает, что заемные обязательства по договору займа возникли между истцом ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Трофимовой Т.М. Именно последняя обязана нести ответственность по возврату истцу суммы займа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа, платежей по возврату заимодавцу денежных средств не произвел. На момент обращения истца в суд сумма фактически понесенных истцом расходов по договору займа от --.--.----. составила 55000 рублей, что складывается из суммы очередных платежей по договору с --.--.----. по --.--.----. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных истцом расходов по договору займа от --.--.----. на дату --.--.----. в размере 55000 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма неустойки за каждую просрочку очередного платежа исчислена истцом с того дня, когда ответчик должен был произвести первый платеж. Иными словами, по графику платежей датой внесения очередного платежа является --.--.----.. Неустойка за просрочку возврата всей суммы займа истцом исчислена с --.--.----. по --.--.----. (314 дня) и суммы долга в размере 5000 рублей как средний платеж по займу и составляет 47100 рублей (314 дней * (3% от 5000 рублей). Данный расчет судом проверен. Суд признает его в части неправильным.

Истец произвел расчет неустойки без учета того, что договором предусмотрен возврат суммы займа по частям. Поэтому неустойка за просрочку внесения очередных платежей должна исчисляться на сумму невозвращенной части займа с --.--.----. (т.е. со дня, следующего за днем исполнения очередной части обязательства) по --.--.----. (30 дней) на сумму платежа 10200 рублей и далее с --.--.----. по --.--.----. (242 дня) на сумму 5000 руб., с --.--.----. по --.--.----. (43 дня) на сумму 4800 руб.

Таким образом, расчет подлежащей начислению неустойки должен был быть произведен следующим образом:

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 10200 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойка в размере 9180 рублей;

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 5 000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойка в размере 36300 рублей;

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 4800 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойка в размере 6192 рубля. Всего 51672 рубля.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере всего 47100 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика именно указанную сумму неустойки в размере 47100 рублей, поскольку это не нарушит права ответчика.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, соответствующего на это волеизъявления ответчика в материалах дела не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств последним суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 47100 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу первоначально заявлены исковые требования на общую сумму 68400 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2252 рубля (л.д. 4), что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ. В уточненном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3063 рубля от увеличенных требований, однако доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере, чем по платежному поручению № от --.--.----. в сумме 2252 руб., истцом не представлено. В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом в сумме 102100 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в оплаченной сумме 2252 рубля, а оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройЭнерго» к Трофимовой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Т.М., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», место нахождения: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, ИНН 4253021601, дата регистрации 29.04.2014, задолженность по основному долгу по договору займа от --.--.----. в размере 55000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от--.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 47100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2252 рубля.

Взыскать с Трофимовой Т.М., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 990 руб. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шмакова