Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-603/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2014 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-603/2014 по жалобе Брагиной ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брагина ФИО10 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Брагина ФИО11 не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что с места происшествия она автомобиль не убирала, а поскольку ей необходимо было присутствовать на рабочем совещании, оставила машину и документы своему мужу. Вернувшись к месту ДТП она выяснила, что с сотрудниками ГИБДД разминулась на несколько минут. Считает, что мировым судьей не были учтены все фактические обстоятельства дела. С места происшествия она скрываться не пыталась. В ее отсутствие сотрудниками ГИБДД была составлена только схема ДТП, все остальные документы составлялись с ее участием. Кроме того, мировым судье было оставлено без внимания ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 (второго участника ДТП) и ФИО4 (ее мужа).

В судебном заседании Брагина ФИО12 доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель Брагиной ФИО13. – Рябков ФИО14 допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству Брагиной ФИО15 доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Брагиной ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. инспектором по розыску ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Брагина ФИО17. нарушила п. 2.5 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она является.

Согласно рапорта дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о столкновении двух машин на <адрес>. Прибыв по адресу, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте отсутствовал. Было выяснено, что водитель уехал на совещание, оставив при этом документы на имя Брагиной ФИО18

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в результате происшествия повреждены - автомобиль <данные изъяты>- передний бампер; автомобиль <данные изъяты> – задний бампер, заднее правое крыло.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается движение автомобиля <данные изъяты>, направление движения автомобиля <данные изъяты>; место столкновения.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> Автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль, после чего водитель автомашины <данные изъяты> оставила свой автомобиль, ссылаясь на то, что ей необходимо на работу. При составлении акта о ДТП второго участка на месте происшествия не было.

Из объяснений Брагиной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты> не уступила ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. С места происшествия она уехала, так как ей необходимо было присутствовать на совещании. При этом машина осталась на месте, все документы на машину находились у ее мужа. После совещания она позвонила мужу, и он пояснил ей, что сотрудники ГИБДД уже уехали.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Брагиной ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Брагиной ФИО21 места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом дежурного (для выезда на ДТА) ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Факт возвращения Брагиной ФИО22 впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Брагиной ФИО23 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Брагиной ФИО24 - без удовлетворения.

Судья                             А.В. Осипов