Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3602/2016 от 25.01.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тетерева В.И. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2014 года взыскано с Тетерева Виктора Ивановича в пользу Орлянской Людмилы Федоровны судебные расходы в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2015 года исправлена описка, допущенная в определении Советского районного суда г.Краснодара от 09.12.2014 года по делу по заявлению Орлянской Людмилы Федоровны о взыскании судебных расходов, считать на листе 2 в абзаце 5 в место слов «...представитель Грабарь А.О. участвовал в двух судебных заседаниях....» слова «...представитель Грабарь А.О. участвовал в трех судебных заседаниях....»; в абзаце 8 вместо слов «... с учетом количества судебных заседаний (шести), на которых участвовал Грабарь А.О.. .» слова с учетом количества судебных заседаний (трех), на которых участвовал Грабарь А.О... .»; в абзаце 1 резолютивной части решения вместо слов «... судебные расходы в размере <...>.», слова «...судебные расходы в размере <...> <...>.».

В частной жалобе Тетерев В.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для взыскания с него судебных расходов, что размер оплаты услуг представителя является заниженным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде Орлянская Л.Ф. <...> заключила договор с Грабарь А.О.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Грабарь А.О. участвовал в трех судебных заседания, <...>, <...>, <...>

Согласно расписке от <...> Грабарь А.О. получил по договору оказания юридических услуг от <...> <...> денежные средства в размере <...>.

Согласно расписке от <...> Грабарь А.О. получил по договору оказания юридических услуг от <...> <...> денежные средства в размере <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Тетерева Виктора Ивановича в пользу Орлянской Людмилы Федоровны судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░