Решение по делу № 2-1210/2012 ~ М-1272/2012 от 21.09.2012

Дело 2-1210/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к ООО "Рубикон-Инвест", Задворных С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Никулин А.В. просит восстановить его право собственности на автомобиль <данные изъяты> и признать ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный автомобиль продан Задворных С.Г.

В обоснование иска в поданном заявлении он указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить ФИО1 <данные изъяты>

Судебным приставом на его автомобиль был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Произведенной оценкой была установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передала автомобиль для продажи на комиссионных началах, которое он как должник получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Росимущество не принимало самостоятельного решения о реализации автомобиля либо через специализированные организации. Судебный пристав передала автомобиль специализированной организации <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> между ООО "Рубикон-Инвест" и Задворных С.Г. ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен Акт изъятия арестованного автомобиля.

Истец утверждает, что была нарушена процедура реализации автомобиля. Акт изъятия был составлен после продажи автомобиля. ООО "Рубикон-Инвест" не размещало информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. О реализации автомобиля он как должник не извещался и получил постановление об этом после продажи автомобиля.

На дату получения постановления сумма долга им была уже уплачена взыскателю ФИО1

ООО "Рубикон-Инвест" реализовало автомобиль при отсутствии полномочий, так как автомобиль на реализацию был передан судебным приставом ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и не являлся специализированной организацией.

В судебных заседаниях истец Никулин А.В. и его представитель Лимонова Ю.Н. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и полагали, что сделка по продаже автомобиля является ничтожной, так как не соответствовала требованиям закона и иным правовым актам. Истец утверждал, что погасил долг перед взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Задворных С.Г. иск не признал, утверждал, что купил автомобиль как имущество, подлежавшее реализации. Узнал о продаже автомобиля от Подоксенова А.В., представителя ООО "Рубикон-Инвест", осуществляющей реализацию такого имущества. Автомобиль находился на площадке в <адрес>. Он осмотрел автомобиль, выразил согласие приобрести его. Оплату за автомобиль произвел ДД.ММ.ГГГГ, а получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ответчик ООО "Рубикон-Инвест" просило рассмотреть иск без участия своего представителя, полностью не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ООО "Рубикон-Инвест" на основания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является реализатором имущества, арестованного во исполнение судебных актов, выступает в качестве поверенного государственного органа и не может отвечать по требованиям о возврате денежных средств, которые вытекают из применения последствий недействительности сделки.

Довод истца о реализации ООО "Рубикон-Инвест" арестованного имущества без полномочий являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Пятыгина Е.А. вынесла постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах и направила в адрес должника его копию ДД.ММ.ГГГГ Информация о комиссионной продаже была опубликована на сайте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Свердловской области по уведомлению № поручило <данные изъяты> реализацию автомобиля <данные изъяты> выпуска, принадлежавшего должнику Никулину А.В. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО "Рубикон-Инвест" на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубикон-Инвест" заключило договор купли-продажи арестованного имущества № с Задворных С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата имущества и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен отчет о реализации арестованного автомобиля.

Еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей арестованного имущества на реализацию и длительным неисполнением должником решения суда судебный пристав вынуждена была изъять автомобиль у Никулина А.В., так как закон не предусматривает конкретный порядок изъятия имущества у должника: до либо после либо в процессе реализации.

Истец не привел каких-либо фактов в подтверждение недействительности заключенного договора, поэтому в отзыве содержится просьба отказать в требованиях Никулина А.В.

В письменном отзыве третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> указало, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ после прекращения такого контракта ЗАО никаких поручений на реализацию имущества не получало и не могло получать.

Подоксенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем <данные изъяты> в рамках такого контракта в <данные изъяты> и <адрес>. С момента прекращения деятельности по реализации имущества, доверенностей Подоксенову А.В. не выдавалось. Полномочий он ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> не имел. Указание <данные изъяты> в документе о реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ было вызвано технической ошибкой.

ООО "Рубикон-Инвест" и <данные изъяты> разные организации с созвучными наименованиями. Известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубикон-Инвест" ведет деятельность в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества и Подоксенов А.В. мог начать сотрудничество с ООО "Рубикон-Инвест".

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пятыгина Е.А. (далее - судебный пристав) как третье лицо без самостоятельных требований иск не признала, пояснила, что реализация автомобиля Никулину А.В. произведена в соответствии с законом.

Реализация происходила по сводному исполнительному производству, объединившему взыскание по нескольким исполнительным документам о взыскании с Никулина А.В., в том числе в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>. Общая сумма взыскания составляла <данные изъяты>. По исполнительном производству было установлено наличие у Никулина А.В. автомобиля <данные изъяты> и на него был наложен арест. Автомобиль был оставлен на хранение уполномоченному <данные изъяты> Изъятие автомобиля судебным приставом не проводилось, учитывая значимость имущества для должника и его намерение погасить долг взыскателю. Должник выдал расписку с обязательством сохранять автомобиль.

После оценки автомобиля он был передан на реализацию специализированной организации ООО "Рубикон-Инвест". Ее представителем в г. Алапаевске является Подоксенов А.В., который в течение нескольких лет представляет организации, осуществляющие реализацию имущества: ООО "Автомир", <данные изъяты>, ООО "Рубикон-Инвест".

В Акте она указала о передаче автомобиля Подоксенову А.В. как представителю ООО "Рубикон-Инвест". Запись о том, что автомобиль передан представителю <данные изъяты> сделал Подоксенов А.В. Она полагает, что он сделал это ошибочно, так как ранее был представителем этой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление передаче автомобиля для реализации на комиссионных началах. Данное постановление было вынесено до исполнения решения суда в добровольном порядке и права должника не были нарушены. В адрес Никулина А.В. копия такого постановления была направлена на следующий день по почте. Зная, что оно было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. обратился к ней о выдаче копии такого постановления и в тот же день получил его.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление <данные изъяты> о готовности к реализации автомобиля. В этот же день она составила акт передачи автомобиля специализированной организации.

В связи с длительным неисполнением решением суда должником, неисполнением обещания о добровольном погашении долга в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав была вынуждена изъять у Никулина А.В. автомобиль с составлением акта. О продаже автомобиля известно не было, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали.

Только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава должник Никулин А.В. передал взыскателю ФИО1 <данные изъяты> и получил расписку. На тот момент остаток долга по исполнительному производству составляли <данные изъяты>. В тот же день на депозитный счет Алапаевского отдела службы судебных приставов от ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области поступили средства от продажи арестованного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Средства были распределены в погашение долга по сводному исполнительному производству. Позднее поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля и копия договора купли-продажи автомобиля.

После реализации автомобиля и поступления денежных средств, она перечислила их взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было дополнено новыми обязательствами Никулина А.В. После уплаты им суммы ФИО1 полностью суммы погашены не были, основания для реализации его имущества сохранялись. Полностью Никулин А.В. рассчитался по исполнительному производству лишь ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмета спора Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просило в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия своего представителя, подтвердило, что является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и по существу заявленных требований сообщило следующее.

В соответствии с законом реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом предусмотрено, что реализацию имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им специализированные организации. Поручение на реализацию имущества должника Никулина А.В. получила поверенная организация ООО "Рубикон-Инвест". Информация о реализуемом имуществе его автомобиля была размещена в сети "Интернет" на официальном информационном сайте <данные изъяты> в подразделе "Предоставление информации о реализации арестованного имущества". Арестованное имущества должника Никулина А.В. было продано в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Федерального Закона N.229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ч.ч.1,6,7,15 ст.87 Федерального Закона N.229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что первоначально оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Никулина А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с Никулина А.В. в пользу ФИО1 был предъявлен исполнительный лист на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день они были объединены в сводное производство с №.

По всем исполнительным листам с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, но менее <данные изъяты>, о чем судебным приставом были вынесены соответствующие постановления, а также расходы по оценке автомобиля.

Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Никулину А.В. было запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по исполнительному документу о взыскании с пользу ФИО1 <данные изъяты> на автомобиль Никулина А.В. <данные изъяты> наложен арест. Автомобиль предварительно оценен в <данные изъяты>, но требовалась оценка специалиста из-за возражений должника. Автомобиль оставлен под охрану уполномоченному <данные изъяты> Подоксенову А.В. Запрет на автомобиль наложен в форме запрета распоряжения без права пользования до его реализации и местом хранения автомобиля определено место проживания должника Никулина А.В. в <адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. обязался сохранять арестованный автомобиль <данные изъяты> без права пользования.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, для целей продажи в условиях исполнительного производства в сумме <данные изъяты>.

Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулину А.В. отказано в оспаривании указанного постановления об утверждении результата оценки его автомобиля для целей реализации.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, оцененного в <данные изъяты>

Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулину А.В. отказано в отмене указанного постановления о передаче автомобиля <данные изъяты>.

По Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Алапаевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Пятыгина Е.А. передала автомобиль "<данные изъяты>, уполномоченному <данные изъяты> Подоксенову А.В. для передачи на реализацию специализированной организацией ООО "Рубикон-Инвест". В акте, но другим почерком указано, что <данные изъяты> в лице Подоксенова А.В., действующего по доверенности <данные изъяты>, принял данный автомобиль.

Свидетель Подоксенов А.В. показала, что несколько лет в г. Алапаевске представляет организации, осуществляющие реализацию арестованного имущества. Он представлял <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Рубикон-Инвест". Судебный пристав передала ему на реализацию ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Никулина А.В. <данные изъяты>. Он представлял ООО "Рубикон-Инвест", но в Акте свой рукой ошибочно сделал запись о приеме автомобиля как представитель прежней организации <данные изъяты> Автомобиль был продан Задворных С.Г., который полностью уплатил всю сумму согласно оценке.

Доверенностью ООО "Рубикон-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия Подоксенова А.В. представлять интересы Общества по вопросам исполнения государственных контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного и конфискованного имущества.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубикон-Инвест" во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочено осуществлять действия по принятию на хранение имущества, указанного в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поручило ООО "Рубикон-Инвест" оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № и Заявкой на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав после произведенной оценки и ознакомления сторон с ее результатами передала на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на комиссионных началах принадлежащий должнику Никулину А.В. автомобиль <данные изъяты> который находится на ответственном хранении <данные изъяты>

Книгой регистрации исходящих документов Алапаевского районного отдела УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области подтверждено направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Никулина А.В. постановления о передаче имущества на реализацию.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. просил судебного пристава повторно выдать ему постановление о передаче автомобиля на реализацию.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> уведомило Территориальное управление Росимущества в <адрес> о готовности к реализации автомобиля <данные изъяты> по взысканию с Никулина А.В. в пользу ФИО1

Согласно приложенного к Уведомлению Перечню арестованного имущества для продажи, представленного ООО "Рубикон-Инвест", среди прочего был указан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> информация об арестованного и реализуемом имуществе должника Никулина А.В. автомобиле <данные изъяты> была размещена на сайте <данные изъяты> в разделе "Предоставление информации о реализации арестованного имущества" с указанием ссылки. После реализации (продажи) данного имущества информация была снята с сайта.

Суду была представлена копия страницы (скан с официального сайта) с перечнем арестованного имущества, в который включены сведения о продаже реализатором ООО "Рубикон-Инвест" автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав с участием уполномоченного <данные изъяты> Подоксенова А.В. произвела изъятие автомобиля <данные изъяты> у должника Никулина А.В. Было установлено место хранения автомобиля не у должника, а в <адрес> Никулин А.В. копию акта получил.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, представляемое в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубикон-Инвест", действующий как Продавец и Задворных С.Г., действующий как Покупатель, заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Моментом исполнения договора считается день зачисление средств на специальный счет Продавца.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> уведомило судебного пристава о том, что ДД.ММ.ГГГГ поверенным <данные изъяты> ООО "Рубикон-Инвест" был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества должника Никулина А.В. автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Имущество полностью оплачено покупателем Задворных С.Г.

Факт оплаты и поступления от реализации денежных средств в сумме <данные изъяты> во временный расход федерального бюджета от продажи подтверждено заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Никулин А.В. передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по сводному исполнительному производству №.

В связи с выплатой Никулиным А.В. денежных средств взыскателю поступившие от реализации автомобиля денежные средства по четырем платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в бюджет в погашение исполнительского сбора и на погашение расходов по совершению исполнительских действий (оценки).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений при реализации автомобиля не допущено.

Хранителем автомобиля выступило уполномоченное <данные изъяты> Реализация была поручена уполномоченному ООО "Рубикон-Инвест", которому судебным приставом и был передан автомобиль.

Представитель уполномоченной организации Подоксенов А.В., приняв автомобиль, ошибочно указал название организации ООО <данные изъяты> которое занималось реализацией арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ о чем он пояснил в суде.

Судебный пристав наименование уполномоченной организации указала правильно и направила в адрес должника копию постановления о передаче имущества на реализацию на следующий день.

Информация о комиссионной продаже автомобиля была опубликована в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте <данные изъяты>.

Договор о продаже был заключен с Задворных С.Г., который полностью оплатил предложенную цену реализации.

Уполномоченная организации ООО "Рубикон-Инвест" и <данные изъяты> отчитались о реализации автомобиля. Судебный пристав направила вырученные от продажи автомобиля денежные средства в погашение долга Никулина А.В. по сводному исполнительному производству.

Арест на автомобиль был наложен еще ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения взыскания. С момента ареста до реализации автомобиля прошло семь месяцев, которые позволяли должнику добровольно погасить долг и такая возможность ему была предоставлена судебным приставом. Фактического изъятия автомобиля у него не проводилось сразу после применения ареста с запретом пользования. Должник изъятие у него автомобиля приставом не оспаривал.

Установленный законом порядок обращения взыскания на арестованный автомобиль нарушен не был. Законом не предусмотрено когда изымается у должника имущество, подлежащее реализации: до реализации, в процессе реализации или после реализации. Арестованное имущество может быть передано судебным приставом на хранение должнику либо в другую организацию. Выбор такого порядка остается за судебным приставом исходя из сложившейся ситуации и закона это не нарушает. Автомобиль взыскателю не присуждался, поэтому обязательного его изъятия не требовалось, а являлось мерой обеспечения его реализации лишь в случае, если не произойдет добровольное исполнение должником.

Должник Никулин А.В. в течение длительного времени не исполнял требования сводного исполнительного производства, поэтому судебный пристав обоснованно приняла все меры для принудительного исполнения решения суда.

Реализация автомобиля должника Никулина А.В. производилась по сводному исполнительному производству о взыскании с него суммы, превышающей <данные изъяты>. Автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты>. Суммы от реализации автомобиля было недостаточно для погашения и прекращения исполнительного производства. После добровольной передачи должником Никулиным А.В. взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присужденной суммы полностью требования по сводному исполнительному производству удовлетворены не были.

Продажа автомобиля проведена до полного окончания сводного производства. Сумм, вырученной от продажи автомобиля и переданной должником взыскателю, было недостаточно для окончания исполнительного производства. Оставались обязательства по уплате исполнительского сбора и расходов по оценке, поэтому исполнительное производство обоснованно продолжалось.

Исполнительное производство в связи полной оплатой должником Никулиным А.В. всех сумм было окочено лишь ДД.ММ.ГГГГ Реализация автомобиля была необходима для полного погашения всех сумм по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, нарушений закона при реализации автомобиля допущено не было. Оснований для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки нет.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Никулина А.В. к ООО "Рубикон-Инвест", Задворных С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Решение изготовлено 09 января 2013 г.

Судья Алапаевского суда.