Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-1141/2014;) ~ М-1093/2014 от 01.12.2014

Гр. дело №2-99/2015 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием истицы Черняк А.Ю. и ее представителя Казанина М.С. по доверенности от 12.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.10.2014 года в г. Сосновоборске в районе дома № 22 А по ул. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Горчатов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота ББ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Черняк А.Ю. и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ее, как собственника автомобиля, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, а Горчатова Д.С. – ОСАО РЕСО-Гарантия.

28.10.2014 года она обратилась к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, до настоящего времени страховой компанией выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО Инком Оценка, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ББ составила 99655 рублей 14 копеек. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей. 20.11.2014 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 99655 рублей 14 копеек, убытки по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 740 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица Черняк А.Ю. и ее представитель Казанин М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против принятия решения по делу в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (почтовое уведомление о вручении извещения 19.12.2014 года).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Горчатов Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика –ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

При этом установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014 года.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2014 года в 20 часов 45 минут в районе дома № 22 А по ул. Труда в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Горчатова Д.И. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота ББ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Черняк А.Ю. и под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу истицы Черняк А.Ю. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, является Горчатов Д.И., который, управляя автомобилем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истицы, то есть допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Вина Горчатова Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 26.10.2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014 года, схемой ДТП от 26.10.2014 года. Определением от 26.10.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Горчатова Д.И. состава административного правонарушения.

Вина Горчатова Д.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и не оспаривается виновником ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота ББ», принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Черняк А.Ю. - владельца автомобиля Тойота ББ застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с 04.03.2014 года по 03.03.2015 года, страховой полис серии ССС № от 03.03.2014 года.

27.10.2014 года Черняк А.Ю. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. Однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истица обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ее автомобилю ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 482-2014 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota BB с государственным регистрационным знаком №, выполненного 30.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 99655 рублей 14 копеек.

Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данного отчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 99655 рублей 14 копеек, а также убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 7000 рублей (квитанция от 30.10.2014 года), и подлежащие включению в сумму страхового возмещения, всего 106655 рублей 14 копеек.

20 ноября 2014 года истицей направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 99655 рублей 14 копеек, убытков в размере 7000 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки ущерба. Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истицы в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы равным 3000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, взысканию с него в пользу истицы подлежит штраф в размере: (106655,14 + 3000) : 2 = 54827 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 740 рублей – расходы по копированию документов, расходы по копированию отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей (квитанции от 29.11.2014 года, 30.10.2014 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые состоят из досудебной консультации, сбора письменных доказательств, подготовки и подачи искового заявления, оказание услуг по представлению интересов истицы в суде.

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления и сбор письменных доказательств, участие в одном судебном заседании 21.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 106655 рублей 14 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3533 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняк <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк <данные изъяты> страховое возмещение в размере 106 655 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 9740 рублей, штраф в размере 54827 рублей 57 копеек, всего 174 222 рубля 71 копейку.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3533 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант